Danıştay Onuncu Daire, Suriye vatandaşının geçici koruma statüsü iptali davasındaki idari yargı yetki uyuşmazlığını çözerek Ankara İdare Mahkemesini görevli kıldı.
Özet: Suriye uyruklu bir kişinin geçici koruma statüsünün iptali işlemine karşı açtığı davada ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, yerel idarenin işleminin merkezi idarenin talimatına dayanması nedeniyle asıl dava konusu işlemin İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Başkanlığına ait olduğu kabul edilerek, 2577 sayılı kanunun 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemelerinin davayı görmeye yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2025/1696 E.  ,  2025/3877 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2025/1696
Karar No : 2025/3877
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin geçici koruma kaydının iptaline ilişkin İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Hatay Valiliğine (Dava dilekçesinde İçişleri Bakanlığı hasım olarak belirtilmekteyken, Hatay 1. İdare Mahkemesinin 12/05/2023 tarihli ara kararı ile İçişleri Bakanlığı hasım mevkinden çıkarılmış ve hasım mevkine Hatay Valiliği alınmıştır.) karşı açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/03/2023 tarih ve E:2023/228, K:2023/1160 sayılı karar ile Hatay 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 14/03/2025 tarih ve E:2023/237, K:2025/491 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar davacının geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlem, Hatay Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ise de, dava dilekçesinde açıkça davacının geçici koruma kaydının iptaline ilişkin Göç İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptalinin istenildiğinin belirtilmesi, ayrıca Hatay Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 03/11/2022 tarihli işleminin dayanağının Göç İdaresi Başkanlığının 19/09/2022 tarihli işlemi olması, bir başka anlatımla Hatay Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün, Göç İdaresi Başkanlığının talimatını uygulamak suretiyle davacının geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemi tesis etmesi, bunun yanında davacı tarafından Hatay Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bir başka dava açılması ve bu davanın Hatay 1. İdare Mahkemesinin E:2025/46 sayılı esasına kaydedilip derdest olması karşısında, dava konusu işlemin İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi olduğu görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.