Danıştay, münhasıran sahte belge düzenleyen şirketin kanuni temsilcisinden kaynaklı vergi borcu sorumluluğu işleminin iptal kararını onadı.
Özet: Vergi idaresinin, sahte belge düzenleyen bir şirketin kanuni temsilcisi olan kişinin aynı zamanda davacı şirketin de kanuni temsilcisi olması gerekçesiyle Vergi Usul Kanununun 153/a maddesi kapsamında davacı şirketten vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenmesine dair işlemini, söz konusu sahte belge düzenleyen şirketin tasfiye edilmiş ve kanuni temsilcinin bu görevinden ayrılmış olması nedeniyle hukuka aykırı bulan alt derece mahkemesi kararı, yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12Karar No : 2025/3037TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Döküm Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kanuni temsilcisi ...'nın, münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilen ... Danışmanlık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözü edilen şirkete ait tüm vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenilmesine dair...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirketin 28/03/2019 tarihli genel kurul kararıyla tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, ...'nın da 06/08/2020 tarihli genel kurul kararıyla müdürlük görevinden ayrıldığı dikkate alındığında, 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi kapsamında olmayan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.