haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında, tam kusurlu çarpıp kaçan aracın sigortacısı ve malikinden araç hasarı ile ikame bedeli tahsili istemi.

Haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında, tam kusurlu çarpıp kaçan aracın sigortacısı ve malikinden araç hasarı ile ikame bedeli tahsili istemi.

Özet: Bu hukuki süreç, davacının sahip olduğu ticari aracın, davalıya ait tam kusurlu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarlar ve onarım süresince kullanılamamasından doğan ikame araç bedelinin tahsili amacıyla başlatılmıştır; davacı, sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemeyi yetersiz bularak, bilirkişi raporuyla tespit edilen 11.829,50 TL toplam hasar ve 20 günlük onarım süresine bağlı 1.400 TL ikame araç bedeli dahil olmak üzere, araç maliki ve sigortacıyı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutarak zararının karşılanmasını talep etmektedir.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/58 Esas

KARAR NO : 2021/83

DAVA : Maddi Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan Zararın Tahsili İstemli)

DAVA TARİHİ : 05/09/2019

KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan Zararın Tahsili İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/04/2019 tarihinde müvekkili davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca... plaka sayılı aracın ön kısmı ile iki kere çarpıp kaza mahallinden kaçtığını, ...plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın malikinin davalı şirket olup müvekkilinin aracında oluşan hasarın mahkemece tespitinin yaptırıldığını, müvekkili davacının hasar gören aracını icra ettiği çiçekçilik işinde kullandığını, aracın onarılma süresinin yirmi gün olarak tespit edilmesi nedeni ile müvekkilinin bu dönem için araçtan yararlanamadığını ve başka bir araç kullanmak zorunda kaldığını, davalıların araç maliki ve sigortacı sıfatıyla hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup ayrıca davacı şirketin malik sıfatıyla ikame araç bedelinden sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonrasında sigorta şirketi tarafından 4.990,00-TL kısmi hasar bedeli ödemesi yapıldığını bildirmiş, şimdilik 400,00-TL hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve ihbar tarihinden davalı ...Şirketi yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00-TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı Piti..Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacı yana yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erip ibra edilmekle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avan faizi istenemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini, başlangıcının ise dava veya ıslah tarihi olabileceğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak yaptırdığı tespitin hüküm ve sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait araçta kaza yapıldığına dair herhangi bir somut iz ve emare bulunmadığını, bu konuda bir delil sunulmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturmanın yürüdüğünü, kaza tespit tutanağının müvekkiline ait araç sürücüsünün yokluğunda yapıldığını, bu nedenle tutanağın içerdiği kusur değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın aracın çiçekçilik faaliyetinde kullanıldığı ve ikame araç bedeline ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, bu iddiası ile ilgili somut ve elverişli deliller ile yaralanma iddiasına ilişkin bir rapor da sunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, davacıya ait araca davalı ..Şirketine ait aracın çarpması nedeniyle oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile geriye kalan hasar bedeli ile aracın belirli süre kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı... A.Ş.'nin yargılama sırasında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 03/09/2020 tarihli gazetesindeki ilanla ... Anonim Şirketine devir edildiği anlaşılmakla, davalı ...A.Ş.'nin devri nedeniyle ilamda devir alan ...A.Ş. davalı olarak gösterilmiştir.

29/04/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında... plaka sayılı aracın davacının kaza tarihinde maliki olduğ... plaka sayılı araca çarpıp kaçtığı, olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın yaralandığı ve ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Trafik tescil belgesi örnekleri ile ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı adına... plaka sayılı aracın ise davalı ..Şirketi adına kayıtlı olduğu, buna göre davacı ve davalı...Şirketinin araçların işleteni ve malikleri oldukları, ZMMS poliçesi örneği ile davalı sigorta şirketinin... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki sigorta şirketi olduğu tespit edilmiştir. Sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi davacının aracında oluşan hasara bağlı zarardan poliçe limiti ve sigortaladığı aracın kusuru oranında, davalı....Şirketi ise gerek hasardan doğan zarar gerekse ikame araç bedeli yönünden araç maliki ve işleten sıfatıyla sorumludur.

Davacı tarafça İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasında araçtaki hasar için tespit talebinde bulunulmuş, düzenlenen bilirkişi raporunda araçtaki hasar toplamı 11.829,50-TL, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 10.000,00-TL, sovtaj bedeli 7.000,00-TL onarım süresi yirmi gün ve araç ikame bedeli 1.400,00-TL olarak bildirilmiştir.

Dava tarihinden önce davacının 28/05/2019 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine hasar tazminatı için başvurduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 09/07/2019 tarihinde 4.990,00-TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

01/07/2020 tarihli Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı ile davacının 19/12/2017 tarihinden itibaren çiçek, bitki ve tohum perakende ticaretine ilişkin mükellef kaydının bulunduğu, 2019 yılı Aralık ayından itibaren yapılan yoklamalarda iş yerinde bu faaliyetinin tespit edilememesi nedeniyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, buna göre kaza tarihi itibariyle davacının çiçekçilikle ilgili mesleki faaliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma nolu dosyasında yapılan soruşturmada mala zarar verme ve basit yaralama suçu kapsamında yürütülen soruşturmada failin bulunamaması nedeniyle 02/06/2020 tarihli daimi arama kararının oluşturulduğu, soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.

Davacı tanığı ... davacının arkadaşı olup çiçekçi dükkanında kendisine zaman zaman yardıma geldiğini, çiçek siparişlerini arabayla götürüp bıraktığını, olay günü yine bir çiçek siparişini götürürken ana yolun en sağında tali yola çıkmak için beklemeye başladığında çarpan aracın durduğunu, kendisinin bekle dedikten sonra sözünü bitirmeden hareket edip gelip aracına vurduğunu, sonra geri çıkıp ikinci kez daha şiddetli vurduğunu ve olay yerinden kaçıp gittiğini, plakasının olay yerine düştüğünü, tanık ... evde otururken gelen ses üzerine camdan baktığında bir aracın başka araca çarptığını, aracın geri gidip hızlı şekilde tekrar yan duran araca vurduğunu ve olay yerinden kaçıp gittiğini, plakasının olay yerine düştüğünü beyan etmişlerdir.

Bilirkişi 12/10/2020 tarihli raporunda...plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 17.000,00-TL, hurda değerinin ise 8.000,00-TL olmasına göre toplam gerçek hasarın 9.000,00-TL olup araçta meydana gelen yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam hasarın 11.829,50-TL olması karşısında toplam gerçek hasarın 9.000,00-TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın pert olması nedeniyle benzer donanımda ve teknik özelliklerde yeni bir araç edinmesi için geçecek makul sürenin yirmi gün olup, kaza tarihindeki araç kiralama bedelinin 70,00-TL olması nedeni ile davacının 1.400,00-TL araç mahrumiyet zararının bulunduğunu bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller, yeminli tanık beyanları, ayrıntılı gerekçeli hükme ve denetime el verişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; 29/04/2019 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın davacının mesleki faaliyeti çerçevesinde çiçek servisi için tanık ... yönetiminde ve seyir halinde iken ana yoldan tali yola gerçek üzere ana yola dik şekilde durduğu, bu sırada davalı ...Şirketine ait ve sürücüsü belirlenemeyen ... plaka sayılı aracın ana yolda seyir halindeyken önüne çıkan davacı araç nedeniyle durduğu, buna sinirlenen sürücünün aracının ön kısmıyla ...nın bulunduğu aracın yan kısmına kasıtlı olarak vurduğu, ardından geri çekilerek daha büyük bir hızla ikinci kez çarptıktan sonra olay yerini terk ettiği ancak bu sırada aracın plakasının yere düştüğü, bu sayede çarpan aracın tespit edilebildiği, buna göre olayda... plaka sayılı aracın kusurla değil kasıtla çarpması nedeniyle davalı malik şirketin davacının aracında meydana gelen hasardan ve maddi zararlarından işleten ve malik sıfatıyla sorumlu bulunduğu, yine davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde davalı...Şirketinin aracının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortacısı bulunması nedeniyle poliçe kapsamında hasardan doğan zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olup ikame araç bedelinden sorumlu bulunmadığı, her ne kadar davaya konu olayla ilgili yapılan soruşturmada olayın faili henüz belirlenememiş ise de mahkememizdeki davada toplanan delillerle zarara yol açan aracın davalı ...Şirketine ait olduğunun kanıtlanması ve bu davada davalıların aracın maliki ve işleteni ile sigortacısı olup sürücünün davalılar arasında yer almadığı, buna göre Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmanın mahkememizdeki davayı etkiler niteliğinin bulunmadığı, tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının belirlenmesinin mahkememize ait görev olup bu konuda toplanan delillere göre davalı Piti...Şirketine ait araç sürücüsünün kasıtlı ve olayda tam kusurlu olduğunun belirlendiği, toplanan delillere göre soruşturma sonucunun beklenmesinin gerekmediği, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespite ilişkin verilen bilirkişi raporunda ikame araç değeri belirtilmiş ise de raporun bu bölümünün delil tespiti işlemi için de yapılması ve değerlendirilmesi gerekmeyen bir görüş açıklaması niteliğinde bulunması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmasının mümkün bulunmadığı, ancak araçta meydana gelen hasarın niteliğinin neler olduğunun malzeme ve işçiliğe yönelik tespitlerin dikkate alınmasının mümkün olduğu, bu nedenle tespit dosyasındaki raporla yetinilmeyerek mahkememizce bilirkişi raporu alınmasının gerekmesi nedeniyle mahkememizce alınan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda araçta yedek parça ve işçilikten oluşan toplam hasarın 11.829,50-TL olup aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 17.000,00-TL, hurda değerinin ise 8.000,00-TL olmasına göre toplam gerçek hasarın 9.000,00-TL olduğunun ve davacının aracını mesleki faaliyetinde kullandığı ve aracın pert olması nedeniyle kullanımından mahrum kalıp aynı özellikten yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin yirmi gün ve kaza tarihindeki günlük araç kiralama bedelinin 70,00-TL olup 1.400,00-TL araç mahrumiyetinden dolayı zararının bulunduğuna dair tespitlerinin usul yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tarafça 30/11/2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna uygun şekilde talep arttırım dilekçesi sunularak 4.010,00-TL hasar bedeli ile 1.400,00-TL ikame araç bedeli talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 4.990,00-TL ödeme yapılmış olmasına göre 9.000,00-TL olarak belirlenen hasar bedelinden geriye kalan 4.010,00-TL hasar bedeli talebi yönünden davanın kabulünün gerektiği, hasar bedeli ile ikame araç bedeli yönünden oluşan tazminat için davalı şirketin kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinin ise hasar bedeli yönünden ödeme tarihinden itibaren temerrüde düştükleri göz önünde tutularak bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de davacıya ait aracın ticari nitelikli araç olmayıp hususi araç niteliğinde olduğu, davacının bu aracı mesleki faaliyeti içinde kullanmış olmasının araca ticari nitelik kazandırmayacağı ve buna bağlı olarak avans faizi talep etme hakkı vermeyeceği dikkate alınarak ancak yasal faiz işletilebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile; 4.010,00-TL hasar bedeline ilişkin tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketi yönünden 29/04/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 09/07/2019 tarihinden işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.400,00-TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın, 29/04/2019 tarihinden işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı Piti...Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ İLE;

4.010,00-TL hasar bedeline ilişkin tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketi yönünden 29/04/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 09/07/2019 tarihinden işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.400,00-TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın, 29/04/2019 tarihinden işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı....Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 369,56-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40-TL+83,86-TL= 128,26-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 241,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) maddesi uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin 4.010,00-TL'lik bölümünden davalı... Şirketinin sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL paşin harç, 83,86-TL tamamlama harcı, 89,40-TL beş adet tebligat gideri, 70,50-TL on üç adet elektronik tebligat gideri, 27,60-TL iki adet müzekkere ve posta gideri, 19,20-TL dosya gidiş-dönüş masrafı, 1,50-TL üç adet kep reddiyatı ile 750,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.130,86-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

7-Davacı ve davalı... Şirketi tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Davacı ile davalı ...Şirketi vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza