İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satım kaynaklı fatura alacağı davasında itirazın iptali talebinin davacı feragatı ile reddine dair karar.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini beyan etmesi ve davalı vekilinin de teminatın iadesine muvafakat ederek yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmaması üzerine, mahkemece HMKnın ilgili maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, her bir tarafın kendi yargılama giderlerini karşılamasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan teminatın belirli şartlarla iadesine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/... EsasKARAR NO : 2026/637DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/03/2025KARAR TARİHİ : 04/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin, ekteki cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, ... numaralı 26/11/2024 tarihli 383.790,00-TL bedelli faturaya ilişkin borcun vadesi gelmiş ve muaccel olmasına rağmen müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafın yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, e-Arşiv Fatura ve e-İrsaliyelerin davalı tarafa tebliğ edildiğini ve onaylanarak Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edildiğinin açık olup bu kayıtların delil niteliği taşıdığını, faturanın tarafların ticari defterlerine işlendiğini, faturanın onaylandığına ilişkin muhasebe sistemi kayıtlarının dilekçe ekinde yer aldığını, tarafların e-Arşiv fatura mükellefi olması sebebiyle, Gelir İdaresi Başkanlığı' na ilişkin Log kayıtlarının güvenli elektronik imza ile oluşturulması zorunlu olup, HMK 206. Maddesi kapsamında aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlunun, ... İcra Müdürlüğü’nün E:2025/... E. sayılı dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının kanuni şartları gerçekleşmeden haksız ve kötüniyetle ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, tacir olan iki şirket arasındaki fatura alacağına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, faturaya dayalı hak iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davalıya karşı hiçbir borcu olmadığını, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını, davacının alacağının varlığını, tarafların fatura bedeli üzerinde anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda fatura kestiğini, faturaya konu malı müvekkile teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının bütün iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, ... Esasına kaydedildiği, anılı mahkemenin 27/06/2025 tarihli, 2025/... sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi olduğu, yargılamaya 20216/... Esası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 18/08/2026 tarihli Uyap'tan sunulan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 14/08/2026 tarihli Uyap'tan sunulan dilekçesi ile, teminatın davacı tarafa iadesine ilişkin muvafakat ettiklerini, yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya içeriğine göre; davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafça yatırılan 4.965,31 TL peşin harçtan mahsubu ile arda kalan 4.233,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,8-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır