Danıştay Üçüncü Daire, Vergi Dairesinin davacı şirketten sahte belge düzenleyen firma bağlantısı nedeniyle istediği teminatın iptaline ilişkin kararı temyiz talebini reddederek onadı.
Özet: Vergi dairesinin, bir şirketten kanuni temsilcisinin önceki şirketi adına sahte fatura düzenlediği iddiasıyla talep ettiği teminatın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin, dayanak teşkil eden vergi ziyaı cezası kararının kaldırılması sebebiyle teminat istemini iptal etme yönündeki kararları Danıştay tarafından oybirliğiyle onanarak, davacının lehine olan sonuç kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10896Karar No : 2025/3002TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı şirketten, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında olduğunun tespit edildiğinden bahisle 6.376.894,03-TL tutarında teminat istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin kanuni temsilcisi olan ...'ın, sahte belge düzenlediği tespit edilerek mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilen ... Aksiyon Tütün Mamülleri Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de kanuni temsilcisi olduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı olayda sözü edilen şirketin 2018 yılı için komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle adına re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketten teminat istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.