11. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararını, çalıntı çekin el değiştirme hukuki ilişkisi ve mağdurun uğradığı zarar yeterince araştırılmadığı gerekçesiyle oybirliğiyle bozdu.
Özet: Sanığın çalıntı bir çeki piyasaya sürerek nitelikli dolandırıcılık suçu işlediği iddiasıyla açılan davada, mahkemenin mağdurun şikayetçi olup olmadığı, çek nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı ve çekin sanık ile diğer sanık ve mağdur arasındaki hukuki ilişkide nasıl el değiştirdiğini yeterince araştırmadığı tespit edilmiştir; dolandırıcılık suçunun oluşumu için failin yarar sağlaması ve mağdurun zarar görmesinin şart olduğu dikkate alındığında, bu hususlar ilgili kişilerin beyanları alınarak açıklığa kavuşturulmadan eksik incelemeyle verilen mahkûmiyet hükmü bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/69 E., 2015/266 K.SUÇ : Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve temyiz isteminin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın, suça konu 17.02.2010 keşide tarihli, 3.900,00 TL bedelli çalıntı çeki, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde piyasaya sürmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; mağdurun şikayetçi olmaması, suça konu çek nedeniyle zararının bulunup bulunmadığının açıklattırılmaması ve dosya kapsamından, suça konu çekin hangi hukuki ilişki çerçevesinde sanık tarafından diğer sanık ...'e ve onun tarafından da mağdur ...'a verildiğinin anlaşılmaması karşısında; dolandırıcılık suçunun, mağdurun veya başkasının zararına olarak, failin kendisine veya başkasına yarar sağlamak suretiyle gerçekleşeceği gözetilerek ... ve ...'un beyanlarına başvurulup suça konu çekin hangi hukuki ilişki içerisinde el değiştirdiği, sanığın ... veya ... zararına yönelik ne şekilde menfaat temin ettiği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyetine hükmedilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.