Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası sürekli maluliyet nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu sürekli malul kalan davacının, %100 kusurlu bulunan sigortalı sürücünün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete karşı açtığı maddi tazminat davasında, geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talep edilmiş olup, davalı şirket tazminat miktarına, sorumlu olunan gider kalemlerine, temerrüde düşülmediğine ve müterafik kusur indirimine itiraz etmiş; mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporla sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu tespiti yapıldıktan sonra, maluliyet ve aktüerya hesaplamaları üzerinden tazminat talebi değerlendirilmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2024 tarihinde meydana gelen dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, yaralanmalı trafik kazasında davacının sürekli malul hale geldiğini, Konya CBS'nin ... soruşturma numaralı dosya ile soruşturma dosyası açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının malul kalması sebebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının maluliyet durumunun TRH 2010 tablosuna ve progresif rant yöntemine göre hesaplanma yapılması gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karşılan ... plaka sayılı aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur durumuna ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması gerektiğini, maluliyete ilişkin olarak raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınmasını talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi-bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı araştırılması ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacının 12 aylık tedavi sürecini tamamlamaksızın müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya CBS'ye, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden, aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden, maluliyete ilişkin olarak Adli Rapor Biriminden raporlar alınarak taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 06/11/2025 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Adli Rapor Biriminin düzenlediği 23/12/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %16, kişinin yaşına (E cetveline) göre iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %13 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu, kişinin sol burun deliğinde belirgin değişiklik arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %22.1 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, sürekli iş göremezlik oranlarındaki farkın yönetmelik farklılığından dolayı olduğu, kişinin arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 3 ayı bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinin 60.007,50 TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen tedavi masraflarının 18.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, 24/03/2026 tarihli raporda sonuç olarak; hesaplama ... plakalı otomobil sürücüsüne atfedilen %100 oranındaki kusur esasına göre yapılmıştır. Davacıya kusur atfedilmediği için hesap edilen tazminatlardan indirim yapılmadığını, davacı ... 08.02.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Geçici İş Göremezlik maddi zararı 54.675,04 ₺, Bakıcı gideri maddi zararı 60.007,50 ₺, Tedavi giderleri maddi zararı 18.000,00 ₺, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 3.013.738,85 ₺ olarak hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosuna Göre Geçici İş Göremezlik maddi zararı 54.675,04 ₺, bakıcı gideri maddi zararı 60.007,50 ₺, tedavi giderleri maddi zararı 18.000,00 ₺, sürekli İş Göremezlik maddi zararı 3.590.154,14 ₺ olarak hesaplandığını, hesap edilen tazminatlar davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen teminat limitlerini aştığını, davalı sigorta şirketinin 2024 yılı KTK ZMS Sigorta Poliçesi Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Teminat Limiti 1.800.000,00 ₺, Sağlık Gideri Kişi Başı Teminat Limiti 1.800.000,00 ₺ dir. Geçici İş Göremezlik, Bakıcı ve Tedavi Gideri Maddi Zararı; Sağlık Gideri Kişi Başı Teminat Limitinden karşılanması gerekmektedir. Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararı ise; Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Teminat Limitinden karşılanması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili 27/03/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 400 TL üzerinden açılan davanın, 1.745.324,96 TL sürekli iş göremezlik, 54.675,04 TL geçici iş göremezlik, 60.007,50 TL bakıcı gideri ve 18.000 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.878.007,50 TL'ye arttırdıklarını belirtiştir. Hatır taşımacılığı def'i açısından yapılan değerlendirmede; davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının bu aracın maliki olduğu, aracı kaza anında dava dışı ... kullandığını savcılık aşamasında verdiği 18/02/2024 tarihli beyanında ifade ettiği anlaşılmakla, söz konucu aracın davacıya ait olması dikkate alınarak ve ayrıca Hatır taşıması yönünden indirimden sadece hatır taşıması yapan sürücü, işleten ve bu aracın sigortacısı yararlanacağı, karşı aracın sürücü işleten ve sigortacısının bu indirimden yararlanma olanağı bulunmayacağı (Yargıtay . HD.nin 28/05/2015 gün ve ... E. ... K.) gözetilerek davalının hatır taşımacılığı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.Faiz başlangıcı ve türü açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,08/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve ... plakalı aracın kullanım amacının ''hususi'' olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas,... karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/04/2026 tarih ... esas ve ... karar ile 08/04/2026 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamları dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 08/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ ile Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 1.745.324,96 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 54.675,04 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 60.007,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 18.000,00 TL olmak üzere toplam 1.878.007,50 TL maddi tazminatın, 08/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.878.007,50 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 128.286,69 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 6.840,57 TL harcın mahsubu ile kalan 121.446,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 6.840,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 6.400 TL adli tıp fatura gideri, 5.898 TL maluliyet raporuna ilişkin gider, 828,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.554,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.878.007,50 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 266.580,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.