konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonrası sürekli/geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatı davasında bilirkişi raporları ışığında kısmen kabul kısmen ret kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası sürekli/geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatı davasında bilirkişi raporları ışığında kısmen kabul kısmen ret kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 18.04.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmalar sonucu kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri dahil maddi tazminat taleplerini içeren bir dava dilekçesini ve davalının zamanaşımı ile dava şartı eksikliğine dayanarak reddi talebini özetlemektedir; ayrıca, davalının kusur oranına (%100 veya %25) ve farklı engellilik değerlendirme yöntemlerine göre sigorta teminat limitleri dahilinde kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için hesaplanan çeşitli tazminat tutarlarını detaylandıran bir bilirkişi raporunu sunmakta ve ek inceleme için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edildiğini belirtmektedir; mahkemenin kararı ise kısmen kabul, kısmen ret niteliğindedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2024 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilin, yaralanması sonucu iyileşme süresinde efor kaybına bağlı olarak Uğradığı maddi zararı ile malul kalmasına bağlı olarak sürekli iş göremezliğinden doğan maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde Uğradığı bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının tazminini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı Vekili cevap dilekçesinden özetle;davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;"1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : a)Davalı kusur oranı %100 olarak kabul edilecek olursa: aa) Sakatlanma teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.800.000,00TL Olmak üzere toplamda 1.800.000,00TL tazminat hesap edilmiştir. ab) Sakatlanma teminat Limiti(1.800.000,00TL) dışında kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 51.028,16TL Olmak üzere toplamda 51.028,16TL tazminat hesap edilmiştir. ac)Sağlık gideri teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 68.008,48TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 80.010,00TL *Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 8.000,00TL Olmak üzere toplamda 156.018,48TL tazminat hesap edilmiştir. Genel toplam 2.007.046,64TL tazminat hesaplanmıştır. b)Davalı kusur oranı %25 olarak kabul edilecek olursa: ba) Sakatlanma teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 462.757,04TL Olmak üzere toplamda 462.757,04TL tazminat hesap edilmiştir. bb) Sağlık gideri teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 17.002,12TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 20.002,50TL *Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL Olmak üzere toplamda 39.004,62TL tazminat hesap edilmiştir. Genel toplam 501.761,66TL tazminat hesaplanmıştır. 2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre (Trh2010 göre): a)Davalı kusur oranı %100 olarak kabul edilecek olursa: aa) Sakatlanma teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.800.000,00TL Olmak üzere toplamda 1.800.000,00TL tazminat hesap edilmiştir. ab) Sakatlanma teminat Limiti(1.800.000,00TL) dışında kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 471.475,97TL Olmak üzere toplamda 471.475,97TL tazminat hesap edilmiştir. ac)Sağlık gideri teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 68.008,48TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 80.010,00TL *Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 8.000,00TL Olmak üzere toplamda 156.018,48TL tazminat hesap edilmiştir. Genel toplam 2.427.494,45TL tazminat hesaplanmıştır. b)Davalı kusur oranı %25 olarak kabul edilecek olursa: ba) Sakatlanma teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 567.868,99TL Olmak üzere toplamda 567.868,99TL tazminat hesap edilmiştir. bb) Sağlık gideri teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 17.002,12TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 20.002,50TL *Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL Olmak üzere toplamda 39.004,62TL tazminat hesap edilmiştir. Genel toplam 606.873,61TL tazminat hesaplanmıştır. Hesap tarihi olan 09.03.2026 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931ve Trh2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla tarafımdan düzenlenen işbu rapor saygı ile takdirlerinize sunulur" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'na tevdii ile düzenlenen ATK raporundan özetle; " Sürücü ... ’ un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu Sürücü ... ’ ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur " Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; "1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 XIl 33Aa 10A-=%14 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %10.3(yüzdeonnoktaüç) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 2-20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sağ tibiasında bulunan 5,1 derece valgus arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi Tablo 3.33.b / Plato kırığı / Deplase / 5*-9* açılanmaya göre) %6(yüzdealtı) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 3-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin çocuk olduğu göz önünde bulundurukduğunda iyileşme süresi boyunca 4(dört) ay bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 18.04.2024 ? 18.08.2024 tarihleri arasında(20.002,50 TL /30gün) X 120gün=80.010,00 TL olarak değerlendirildiği," şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalı ... açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları ARASINDAKİ GÖRÜŞ VE UYGULAMA UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" AYRICA YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI VE YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH VE ... ESAS ... SAYILI İLAMLARI

Ayrıca Konya BAM . H.D'nin ... E, ... K, 13/04/2026 tarihli kararı; ... "18 yaşından küçüklere "efor kaybına" ilişkin tazminat verilemeyeceği" şeklindeki kararı da dikkate alındığında,

Kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı Güvence Hesabı'na açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 1 TL Bakıcı gideri, 1 TL Kaçınılmaz tedavi gideri , 1TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 3‬-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/09/2024 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE (EFOR KAYBINA YÖNELİK TALEBİN), (DAVACI VEKİLİ BEYANINDA FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI TALEBİ VARDIR.) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı ... açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 1 TL Bakıcı gideri, 1 TL Kaçınılmaz tedavi gideri , 1TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 3‬-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/09/2024 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE (EFOR KAYBINA YÖNELİK TALEBİN), (DAVACI VEKİLİ BEYANINDA FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI TALEBİ VARDIR.)

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 916,00-TL ilk yargılama harcı'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 11.262,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere yapılan yargılama giderinde kabul red oranı dikkate alınarak 8.446,50-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 2.700,00-TL'lık kısmının davalıdan alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı, davalı ve ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 20/05/2026

Katip Hakim