Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, domates tedariki için verilen avans çeklerinin ihtiyati tedbire rağmen kötü niyetle ciro edilerek icraya konulması üzerine açılan menfi tespit ve istirdat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, domates tedariki için avans olarak düzenlediği çeklerin malın teslim edilmemesi üzerine ilk alacaklıya karşı menfi tespit davası açarak icra takibini durdurma yönünde tedbir kararı aldığını, ancak çeklerin alacaklı tarafından kötü niyetle diğer davalılara ciro edilmesi sonucu davalıların aleyhinde haksız icra takipleri başlattığını belirterek, kısmen cebri icra altında ödediği meblağın istirdadını, kalan çekler için borçlu olmadığının tespitini ve davalılardan kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ederken, davalılardan bir faktoring şirketi, çekleri konkordato komiseri onayıyla faktoring ilişkisi kapsamında edindiğini savunmuştur.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1-VEKİLİ : 2VEKİLİ : 3- 4-VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : Menfi Tespit & İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan "Menfi Tespit & İstirdat" dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 16.10.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin E.... sayılı dosya davalısı ... Ltd. Şti' den tedarik edeceği domateslerden kaynaklı “avans” olarak; T.C. ... Bankası A.Ş ... Şubesi nezdinde yer alan; ... İban No'lu hesaptan keşide edilen 20.11.2023 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli ... no'lu, 25.11.2023 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli ... no'lu, 30.11.2023 keşide tarihli 700.000,00 TL bedelli ... no'lu, ...Bankası A.Ş Sanayi Sitesi - ... Şubesi nezdinde yer alan ... İban No'lu hesaptan keşide edilen; 06.12.2023 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli ... no'lu, 14.12.2023 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli ... no'lu, 17.12.2023 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ... no'lu, 19.12.2023 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli ... no'lu çekleri düzenleyerek, ... Ltd. Şti'ne teslim ettiğini, domateslerin davacı müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle söz konusu çeklerden kaynaklı olarak ... Ltd. Şti. aleyhine 2004 sayılı İİK m.72 uyarınca “Menfi Tespit Davası” ikame edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E.... sayılı dosyasının 10.11.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir istemlerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek; “.. Bu dava tarihinden sonra ve sadece davalı tarafından dava konusu 7 adet çeke istinaden davacı aleyhine icra takibi başlatılması halinde, İİK.'nun 72/2. maddesi gereğince, sadece davacı yönünden icra takibinin tedbiren durdurulmasına..”karar verildiğini, 960.000,00 TL tutarlı kesin ve süresi teminat mektubunun dosyaya 16.11.2023 tarihinde taraflarınca ibraz edildiğini, ancak; Lehtar ... Ltd. Şti. Dava konusu çekleri huzurdaki dosya davalılarına kötü niyetli olarak ciro ederek, Mahkeme'nin “İcra takibinin tedbiren durdurulmasına” yönelik tedbir kararını işlevsiz kıldığını, dava konusu çekleri kötü niyetli olarak davacı müvekkil zararına devralan davalılar tarafından müvekkil şirket aleyhinde haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında olup; menfi tespit davasına konu edilen çeklerin ödenmesi halinde, alacağın davalılardan istirdadının mümkün olmayacağından bahisle; Davanın kabulü ile; (Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına cebri icra tehdidi altında 04.01.2024 tarihinde ödenen 1.583.157,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Finans Faktoring Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, İİK m.72/5 uyarınca ödenen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, T.C ... Bankası A.Ş ... / ... Şubesi nezdinde yer alan ... İban No'lu hesaptan keşide edilen 25.11.2023 tarih, 500.000,00-TL bedelli, ... No' lu çek nedeniyle davacının Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, İİK m.72/5 uyarınca takibe konu edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...Bankası A.Ş. Sanayi Sitesi - ... Şubesi nezdinde yer alan ... İban No'lu hesaptan keşide edilen 06.12.2023 tarih 600.000,00 TL bedelli ... No'lu çekin davacının Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından davalı ... İnş. Tar. Taş. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, İİK m.72/5 uyarınca takibe konu edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... Bankası A.Ş ... - ... Şubesi nezdinde yer alan ... İban No'lu hesaptan keşide edilen 14.12.2023 tarih, 1.000.000,00 TL bedelli, ... ve 17.12.2023 tarih 1.000.000,00 TL bedelli ... no'lu çekler nedeniyle davacının Bergama İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosyasından davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, İİK m.72/5 uyarınca takibe konu edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Finans Faktoring A.Ş.vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 13.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin Faktoring ilişkisine istinaden Konkordato Mühlet İçerisinde ... Firması tarafından komiserin onayı ile ciro edildiğini, müvekkilli müşterisi, ... İhr. Ltd. Şti. firması arasında faktoring sözleşmesinin bulunduğu, müvekkilinin; müşterisi olan bu firmanın, ... Ltd. Şti.'den olan alacağını ve dava konusu çekleri alacak bildirim formuyla 24.10.2023 tarihinde temlik aldığını, davacınn, Faktoring ilişkisinin tarafı olmadığından, davada alacağın temliki hükümlerinin uygulanması ve davacının şahsi def'ilerini müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, ürünleri teslim almadığını davacının ispatlamasının gerektiğinden bahisle; Davacının davasının reddi ile, davacının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 05.12.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete ait ... ... Sanayi Sitesi Şubesinden verilmiş ... ve ... seri numaralı çeklerin müvekkil ile ... Tic. Ltd Şirketi ile aralarında bulunan ticari ilişki nedeni ile iktisap ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ve davacı şirketin bedelsizlik iddiasında bulunduğu ... ile arasında bir bağının bulunmadığını, çeklerin müvekkili şirkete ciro yolu ile devir edildiğini, davacı şirketin söz konusu çekler ile ilgili olarak taraflarınca Bergama İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile yaptıkları takibe karşı Bergama İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibin iptali istemli dava açtığını, davacı tarafın söz konusu davada, Ereğli ... firmasının konkordato sürecinde olduğunu ve dava konusu çekleri cirolamasının mümkün olmadığını iddia ederek dava ikame ettiğini, ancak söz konusu davanın Bergama İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin, davaya konu çekleri ... isimli firmaya sattığı Basınçlı sulama sistemi ekipmanlarına karşılık olarak teslim aldığını, bu hususta müvekkili şirketin, ... isimli firmaya 06.11.2023 ve 07.11.2023 tarihli ... ve ... numaralı faturalar düzenleyerek sattığını, ortada gerçek bir satışın söz konusu olup müvekkili şirket tarafından satılan malların bedellerinin 1 yıl geçmesine rağmen ödenmediğini, hatta ne zaman ödeneceğinin de meçhul olduğunu, davacı tarafın söz konusu davada kötüniyetli olup Mahkemeyi tamamıyla gerçeğe aykırı beyanlarla yanıltmayı amaçladığından bahisle; Davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli davacı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.12.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, müvekkili aleyhine yönelik beyan ve iddialarının hiç birinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın tüm iddia ve beyanlarının alacağın tahsil edilmemesine yönelik kötü niyetli, soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, usul bakımından; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu çek hakkında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının devam ettiğini, aynı çeke dayalı ikinci bir menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, esas bakımından ise; Müvekkilinin, dava konusu ... Bankası /... Şubesi'nin ... Seri numaralı 06.12.2023 tarihli 600.000,00 TL bedelli çeki, dava dışı ... ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verdiği hizmet ve malzeme satışı karşılığı olarak dava dışı şirketten aldığını, dava dışı şirketin konkordato sürecinde olmasından dolayı, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan ticaretin, konkordato komiseri ...'ın kontrol ve gözetiminde gerçekleştiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin ve sattığı malların karşılığını almak için ibraz süresi içerisinde davaya konu çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak çekin karşılığının çıkmadığını, taraflarınca keşideci davacı aleyhine Ereğli İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla "Karşılık Çek Keşide Etmek" suçundan şikayette bulunulduğunu, ceza dosyasında davacı şirket yöneticilerinin cezalandırılmalarına karar verildiğini, aynı zamanda taraflarınca keşideci davacı aleyhine Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın, müvekkili tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibinin iptali için Bergama İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davacı tarafın davasının reddine karar verildiğini, ödeme yapmamak için kötü niyetli şekilde hareket eden davacı tarafın, takibin iptali davasından istediği sonucu alamayınca eldeki işbu davayı ikame ettiğinden bahisle; Öncelikle derdestlik ve hukuki yarar eksikliği itirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 06.12.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, müvekkili aleyhine yönelik beyan ve iddialarının hiç birinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın tüm iddia ve beyanlarının alacağın tahsil edilmemesine yönelik kötü niyetli, soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, usul bakımından; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu çek hakkında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının devam ettiğini, aynı çeke dayalı ikinci bir menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, esas bakımından ise; Müvekkilinin, dava konusu ... Bankası .../... Şubesi'nin ... Seri numaralı 25/11/2023 Tarihli 500.000,00 TL bedelli çeki, dava dışı ... ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verdiği domateslerin karşılığı ve ödemesi olarak dava dışı şirketten aldığını, dava dışı şirketin konkordato sürecinde olmasından dolayı, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan ticaretin, konkordato komiseri ...'ın kontrol ve gözetiminde gerçekleştiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin ve sattığı malların karşılığını almak için ibraz süresi içerisinde davaya konu çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak çekin karşılığının çıkmadığını, taraflarınca keşideci davacı aleyhine Karapınar İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla "Karşılık Çek Keşide Etmek" suçundan şikayette bulunulduğunu, ceza dosyasının halen derdest olduğunu, aynı zamanda taraflarınca keşideci davacı aleyhine Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın, müvekkili tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibinin iptali için Bergama İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davacı tarafın davasının reddine karar verildiğini, ödeme yapmamak için kötü niyetli şekilde hareket eden davacı tarafın, takibin iptali davasından istediği sonucu alamayınca eldeki işbu davayı ikame ettiğinden bahisle; Öncelikle derdestlik ve hukuki yarar eksikliği itirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar ... İthalat İhracat Limited Şirketi'ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, Ereğli İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... Esas, ... Esas sayılı UYAP dosyaları, Ereğli İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Bergama İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı UYAP dosyası, Noterlik evrakları, banka kayıtları, tarafların vergi kayıtları, ticari kayıtları, esnaf kayıtları ilgili yerlerden dosyamıza içerisine celbedilmiş, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Ben 2019 yılı mayıs ayında davacı şirkette muhasebe bölümünde ve insan kaynakları, satın alma bölümlerinde çalışmaya başladım.2025 yılı mayıs ayına kadar bu şirkette çalıştım. Muhasebe bürosunda çeklerin içerisinde bulunduğu kasanın anahtarı bana zimmetliydi. Bir çek yazılacağında patronum bana söylüyordu. Bende kasadan çek karnesini alıp, patronuma götürüyordum. Patronum bana hangi firmaya ne miktarda çek yazılacağını bana söylüyordu. Ben buna göre çeki dolduruyordum. Patronum olan davacı şirket yetkilisi imzayı atıyordu. Şayet elden teslim edilecek çekler var ise bana zimmetli kalırdı. Ben bu çekleri yine kasaya koyardım. Şayet uzak bir yere gönderilecek çek ise kargolama ve takip işlemlerini ben yapıyordum. Benim davacı şirketteki çeklerle ilgili çalışma sistemin bu idi. Dava konusu edilen 7 adet çeki ben doldurdum. İmzalarını davacı şirket yetkilileri attı. Bu çekleri dava dışı ... Ltd.Şti göndermek üzere ben kargoya verdim. Bu şirketinn yetkilisi olan ... isimli kişiden çekleri kargoya verdiğimi bildirdim. Sonrasında bu kişiden çekleri teslim aldığım hususunu öğrendim. Davacı şirket kurutulmuş domates işiyle uğraşmaktadır. 2023 yılında davacı şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında kurutulmuş domates alım satımı konusunda ticari ilişki olmuştur. Davacı şirket dava konusu 7 adet çeki avans/ ön ödeme olarak bu şirkete göndermiştir. Bu şirket tarafından davacı şirkete çeklerin karşılığı kurutulmuş domatesler gönderilecekti Ancak gönderilmedi. Ben davalı şirket ile bu şirket arasında yazılı bir sözleşme olup olamdığnı bilmiyorum. Ancak davacı şirketin kayıtlarında dava konusu çeklerin yer aldığını biliyorum. Daha sonrasında ... Ltd.Şti'nin konkordato ilan ettiğini duyduk. Ben o dönem davacı şirket yetkililerini bu şirket yetkililerini şikayet ettiklerini biliyorum. Davalılardan ... nakliyecidir. Dava dışı ... isimli kişide nakliyecidir. ... ın ... Ltd.Şti nin yetkilileriyle ahbap olduğunu biliyorum. Hatta dava konusu çeklerin karşılığı ürün gönderilmediği halde sanki ürün gönderilmiş gibi davalı ... ve ... tarafından sahte nakliye faturası düzenlenmiş ve davalı şirkete gönderilmiştir. Yine ayrıca davalı ... Ltd.Şti'den domates çıkışına ilişkin yine sahte faturalar davalı şirkete gönderilmiştir. Bu gerek nakliyecilerin gerekse davalı şirketin gönderdiği sahte faturalar davalı şirket tarafından tamamen iade edilmiştir. Ben bu çeklerin kötü niyetli olarak davalılara ... Ltd.Şti tarafından ciro edildiğini biliyorum . Davacı şirket çek bedellerini yasa gereği ödemek zorunda kaldı. Davacı şirketin yetkilisinin babası ... ve şirket yetkilisi ... o dönem detayını bilmediğim bir sebeple ... tarafından silah doğrultulduğunu ve tehdit yapıldığını duydum. ...'ın yanında ... da varmış , bu konuyla ilgili şikayet yapıldığını duydum. Ancak sonucu hakkında bilgim yoktur. ... .. Ltd.Şti, ... Plastik... Ltd.Şti, .... Ltd.Şti, .... Ltd.Şti o dönem Konya bölgesinde bilinen ahbap firmalardı. Bu firmaların birbirleriyle ticari ilişkileri vardı. Davacı şirket ...-Bergamada faaliyet göstermektedir. Küçük yerlerde iyi niyet ve güven esastır. Ve söz senettir. Dolayısıyla ürünlerin gönderileceği inancıyla davaya konu çekler avans olarak verilmiştir, demiştir. Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacı şirketin yetkilileri ve ortakları oğlum ve kızımdır, benim davacı şirkette resmi olarak herhangi bir ortaklığım ve çalışma kaydım bulunmamaktadır, ancak ben çocuklarımın işlerinde kendilerine yardımcı olurum bu nedenle davacı şirket faaliyetleri hakkında bilgim vardır, davacı şirket dava dışı ... Ltd Şti den domates alacaktı, bu ilişki kapsamında adı geçen şirkete avans olarak çek verildiğini biliyorum, toplamda kaç adet çek verildiğini ve miktarlarını ne olduğunu bilmiyorum ancak çocuklarımdan 7 tane çek verildiğini duymuştum, adı geçen şirket tarafından malların gönderilmemesi üzerine davacı şirket ortakları tarafından çeklere ilişkin tedbir kararı alındı, bu tedbir kararı üzerine dava dışı şirket tarafından çeklerin üçüncü kişilere verildiğini duydum, davalı ...'ın dava dışı şirketin çalışanı olduğunu biliyorum, dava dışı şirket tarafından tedbir kararı engellenmek amacıyla çekler ... ve diğer kişilere verilmiştir, bildiğim kadarı ile ... Tarım'ın yetkilisi olan İbrahim isimli şahıs kendisi alacaklı olduğu halde dava konusu çekleri ... isimli şahsa vermiştir, bu şahıs tarafından da bu çekler davalı şirketlere cirolanmıştır, davalı ... ve onlarla birlikte hareket eden üçüncü kişiler tarafından Konya Ereğli de bulunan domates sergim yağmalanmıştır, davamız halen devam etmektedir, ... ile çekleri ciro olan dava dışı kişiler ve davalılar arasında hatır ilişkisi bulunmaktadır, bu kapsamda çekler davalılara cirolanmıştır, tanıklık ücreti talep etmiyorum, demiştir. Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Ben davacı şirkette satış temsilcisi olarak 2021 yılından beri çalışmaktayım, dava dışı ... Ltd Şti den şirketimiz kuru domates satın almakta idi bu ilişki kapsamında dava konusu çekler avans olarak düzelenmişti, çeklerin bedeli ve sayısı hakkında bilgim yoktur, dava dışı şirket tarafından söz konusu mallar teslim edilmedi, çekler bedelsiz kaldı, dava dışı şirketin yetkilisi ... ben Konya ya yaptığımız ziyarette dava dışı şirketin yetkilisi ile ... isimli şahsı dava dışı şirkete ait işyerinde birlikte görmüştüm, ... isimli şahıs ... yetkilisi olan ... isimli şahıs ile yakın duruyordu, kendisine ağabey diye hitap ediyordu, bana sormuş olduğunuz ... ve ... Ltd Şti hakkında bilgim yoktur, ben bu çeklerin hatır ilişkisi kapsamında dava dışı şirket tarafından davalılara ve dava dışı üçüncü kişilere cirolandığını duydum, bunun dışında görgüye dayalı bilgim yoktur, tanıklık ücreti talep etmiyorum, demiştir. Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacı şirketin ortağı ve yetkilileri ağabeyim ve ablam olur, davacı şirkette 2011 yılından beri fiilen çalışmaktayım, davacı şirket ile davalı ... Ltd Şti den şirketimiz kuru domates satın almakta idi, bu ilişki kapsamında dava konusu çekler avans olarak düzelenmişti, hatırladığım kadarı ile avans olarak verilen çek sayısı 7 adetti, miktarı hakkında bilgim yoktur, dava dışı şirket tarafından söz konusu mallar teslim edilmedi, çekler bedelsiz kaldı, ben dava dışı şirket ile olan ticari ilişkimiz kapsamında Konya ilinde bulunmuştum, dava dışı şirketin yetkilisi İbrahim İlarsan'dı, dava dışı şirketin yetkilisi ile ... isimli şahsı dava dışı şirkete ait işyerinde birlikte görmüştüm, ... isimli şahıs ... yetkilisi olan İbrahim isimli şahsın çalışanı gibi hareket ediyordu, bana sormuş olduğunuz ... ve ... Ltd Şti hakkında bilgim yoktur, ben bu çeklerin hatır ilişkisi kapsamında dava dışı şirket tarafından davalılara ve dava dışı üçüncü kişilere cirolandığını duydum, bunun dışında görgüye dayalı bilgim yoktur, tanıklık ücreti talep etmiyorum, demiştir.SMMM bilirkişisi ... tarafından davacı ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden düzenlenen 11.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı .... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin 29.09.2023 tarihinde yaptığı 2.000.000,00 TL tutarındaki ödemenin, aynı tarihte düzenlenen 2.000.035,48 TL tutarındaki faturayla ilişkilendirilmesi halinde (faturayla birlikte borcu 3.381.035,99 TL iken 2.000.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme sonrası kalan borç tutarının 1.381.035,99 TL olduğu tespit edilmiştir.) ve .... Tic. Ltd. Şti.'nin defterinde kayıtlı 2.500.000,78 TL tutarındaki faturanın dikkate alınmaması halinde 4.000.000,00 TL tutarındaki çeklerin verildiği tarihte davacı .... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin 1.381.035,99 TL borcunun olduğunu, 2.000.035,48 TL tutarındaki faturanın 2.000.000,00 TL tutarındaki ödemeyele ilişkilendirilmemesi 2.S00.000,78 TL tutarındaki faturanın dikkate alınmaması halinde davaya konu çeklerin, davacı .... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin 618.999,49 TL alacaklı iken verildiğini, .... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin, düzenlenen bazı fatura ve ödemeleri içermediği ve tevsik edilemeyen bir alacağı artırıcı mahiyette kaydı içerdiğinden hatalı/ eksik olduğunun düşünüldüğünü, benzer şekilde taraftan davacı şirketin kayıtlarında, itiraza konu edilmeyen 2.500.000,78 TL (İtiraza konu edilmediği anlaşılmakla birlikte faturadan haberdar olup olmadığı anlaşılamamıştır.) tutarındaki ve 2.000.000,00 tutarındaki tediyenin tarihiyle mütenasip 2.000.035,48 TL tutarındaki faturanın mal teslimi ve hizmet ifası karşılığından düzenlediğine karar verilmesi halinde hatalı/ eksik olacağının, aksi halde davacı şirketin kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. SMMM bilirkişisi Prof. Dr.... tarafından davalı ... Finans Faktoring A.Ş.yönünden düzenlenen 14.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Finans Faktoring A.Ş.'nin Müşteri Hesap Ekstresinin incelenmesinden; TC ... Bankası A.Ş. ... -... Şubesi nezdinde yer alan ... Iban Nolu hesaptan keşide edilen; 20.11.2023 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli ... ve 30.11.2023 keşide tarihli 700.000 TL bedelli ... nolu çekler ... İth. İhr. Ltd. Şti tarafından ... Finans Faktoring A.Ş.'de faktöring işlemine tabi tutulduğunu, 30.04.2025 tarihi itibariyle hesabın kapanmış durumda olduğunun bildirildiği görülmüştür. SMMM & Bağımsız Denetçi bilirkişisi ... tarafından ... Ticaret Limited Şirketi yönünden düzenlenen 11.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu hususların tespiti için davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 2023-2024-2025 yılı ticari defterlerinin tarafından incelendiğini, davalı şirketin 2023 yılında 05.07.2023 yılı ilk tescilde (Kuruluştan) ticari defterlerinin açılışının yasal olarak bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapıldığını, 2023 yılı Yevmiye defterinin kapanışının yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yapıldığını, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin kapanışa tabii olmadığını, davalı şirketin 2024 yılında ticari defterlerinin açılışlarının yasal olarak süresinde yapıldığını, 2024 yılı Yevmiye defterinin kapanışının yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yapıldığını, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin kapanışa tabii olmadığını, davalı şirketin 2025 yılında envanter defterlerinin açılışının yasal olarak yapıldığını, envanter defterinin kapanışa tabi olmadığını, 2025 yıllarında ticari defterlerini (Yevmiye defteri ve defter-i kebir) e-defter şeklinde tuttuğunu, açılış ve kapanış (2024/1.ay ve 12.ay, 2025/1. Dönem ) e-beratlarını usulüne uygun şekilde süresi içerisinde GİB (T.C. Hazine ve Maliye Bakanlı Gelir İdaresi Başkanlığı) sistemine yüklendiğini, (E-Beratlar ekte sunulmuştur EK-1), davalı şirketin 2023-2024-2025 yılı defterlerinin muhasebe esaslarına uygun şekilde TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiğini, defterlerin kendi içerisinde birbirlerini doğrular nitelikte olduğunu, sahibi lehine delil olabileceğini, davalı şirket tarafından 25.10.2023 tarihinde dava dışı şirket ... ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketine ... seri nolu E-Arşiv fatura niteliğindeki 600.000,00 TL (kdv dahil) tutarındaki faturanın düzenlendiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura karşılığının, davaya konu edilen çekin dava dışı şirket ... ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro edilerek davalı şirkete verildiğini, davalı şirket tarafından ilgili çekin ticari defter kayıtlarına 101 Alınan Çekler Hesabına kayıt edildiğini, davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarında, 2024 yılında tahsil edilemeyen çekin (davaya konu) karşılığının 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktarıldığını, davalı şirketin 2025 yılı ticari defter kayıtlarında da ilgili çekin karşılığının 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında kayıtlı olduğunu, yapılan kayıtların şekil olarak muhasebe esas ve usulüne uygun olduğunu, davalı şirket kayıtlarında gerek davacı şirket gerekse dava dışı şirket ... ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ilgili başkada bir kaydın tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. SMMM bilirkişisi ... tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden düzenlenen 11.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin bahis konusu olan işlemleri 2023 yılına ait olduğundan 2023 yılı e-defterlerinin tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin ... Ticaret Limited Şirketi’ne 10.11.2023 tarihinde ... ve ... no.lu 1.012.000,00 TL. ve 1.013.100,00 TL tutarında basınçlı sulama sistemine ilişkin 2 adet toplam 2.025.100,00 TL tutarında e-Fatura düzenlediğini, ancak, halen ... Ticaret Limited Şirketi’nden 2.025.100,00 TL alacaklı olduğunu, diğer taraftan keşidecisi/davacı ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin 17.12.2023 ve 14.12.2023 tarihlerinde lehtar ... Hayvancılık Ltd. Şti.’ne toplam 2.000.000,00 TL tutarında 2 adet ... ve ... seri no'lu çekler düzenlediğini, söz konusu çeklerin ... Hayvancılık Ltd. Şti. tarafından ... adlı kişiye, onun tarafından da ... Ticaret Limited Şirketi’ne, ... Ticaret Limited Şirketi tarafından da 2.025.100,00 TL tutarındaki borcu için davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ciro edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu çekler karşılıksız çıktığını, karşılığında ilgili banka tarafından her bir çek için davalı şirkete 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu çekler ve her bir çek için tahsil edilen 6.000,00 TL tutarındaki tahsilatların davalı tarafından kayıtlara alınmadığını, davalının davacı ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile bir ilişkisinin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. SMMM bilirkişi İlhan Keten tarafından davalı ... yönünden düzenlenen 10.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...'ın 2023 ve 2024 yıllarında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunu, "defter beyan sistemi" üzerinden bu yıllara ilişkin defterlerini onayladığını, 2025 yılında bilanço esasına göre defter tuttuğunu, uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde onayladığı ve defter kayıtlarının muhasebe tekniği açısından tutarlı ve birbirini doğrular nitelikte olduğunu, davalı ...’ın 2023 yılı işletme defteri kayıtları, dava dışı ... Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile arasında karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu, kayıtlara göre davalının, bu şirkete KDV dahil 2.749.942,49 TL tutarında satış yaptığını, aynı şirketten ise KDV dahil 2.015.272,82 TL tutarında alım gerçekleştirdiğini, iki taraf arasındaki bu işlemler sonucunda, davalı ... lehine 734.669,67 TL tutarında bir net fark oluştuğunun gözlemlendiğini, davalı ...’ın, 2024 yılı içerisinde, dava dışı ... Şirketi ile ilgili olarak işletme defterine yaptığı bir kaydın olmadığının gözlemlendiğini, davalı ...’ın 2025 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu çek ile dava dışı ... Şirketine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığının tespit edildiğini, davalı ...'ın 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu çekin keşide edildiği tarihte, ... Şirketi'nden olan alacaklarının, çek bedelinden yüksek olduğunun hesaplandığını, buna göre; uyuşmazlık konusu çekin ... Şirketi tarafından ...’a ciro edilmesinin, ticari hayatın olağan akışına ve ticari ve teknik teamüllere uygun olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :DAVA, çek nedeni ile menfi tespit ve isdirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Ltd. Şti.’den ticari ilişki kapsamında domates alımı için 7 adet çeki "avans" olarak verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Davacı; borçlu olunmadığının tespitini (Menfi Tespit), icra baskısı altında ödenen tutarların iadesini (İstirdat) ve davalıların haksız takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, davanın temelini oluşturan "bedelsizlik" iddiasını teknik verilerle ispatlamıştır:Ticari Defter Kayıtları: Davacı şirketin defterleri usulüne uygun bulunmuş; çeklerin "avans" (domates alımı karşılığı) olarak verildiği ancak karşılığında hiçbir mal girişi olmadığı netleştirilmiştir. Teslimatın Yokluğu: Davalı tarafın mal teslim ettiğine dair mahkememize sunabildiği imzalı bir sevk irsaliyesi, kantar fişi veya nakliye faturası bulunmadığı saptanmıştır. Davacının, kendisine kesilen faturaları Bergama . Noterliği aracılığıyla yasal süresinde reddettiği ve muhasebe kayıtlarında "İade Faturası" kestiği, bu durumun bedelsizlik iddiasını doğruladığı kanaatine varılmıştır. Konya Asliye ticaret mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamının incelenmesinde; Davanın dava dışı Ereğli ... Tar.Hay.San.Tic.Ltd.Şti.'ne karşı aynı çekler hakkında menf tespit ve isdirdat istemi ile açıldığı Mahkeme, dava dilekçesindeki talepleri ve bilirkişi raporlarındaki somut bulguları esas alarak; Menfi Tespitin Kabulü: Toplam 4.800.000 TL bedelli 7 adet çekin, karşılığında mal teslim edilmemesi (bedelsizlik) nedeniyle iptaline; davacının bu çeklerden dolayı davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmiş. Dava açıldıktan sonra icra dosyasına ödenen 1.583.157,95 TL'nin; davalı yanın yargılama sürecindeki hukuki statüsü (iflas vb.) nedeniyle doğrudan iadesi yerine, ilgili İFLAS MASASINA ALACAK OLARAK KAYDINA hükmedilmiştir. Bu dosya mahkememiz dosyası yönünden kuvvetli delil niteliğinde olup çeklerin teslim edildiği ancak domateslerin teslim edilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay HD.'nin ... E ... K sayılı ilamı dosyamız ile benzer nitelikte olup Yargıtay ilamında özetle ; bir tarafın fatura düzenlemiş olması ve bu faturanın karşı tarafın defterlerinde kayıtlı olması, malın teslim edildiğini tek başına kanıtlamaz. Davacı "mal teslim edilmedi" diyerek bedelsizlik iddiasında bulunuyorsa, malın teslim edildiğini ispat külfeti davalı alacaklı (satıcı) üzerindedir.Daire, ticari satışlarda teslimatın ancak dar anlamda "yazılı delil" ile ispatlanabileceğini vurgulamıştır. Davalı satıcı; alıcının veya yetkili çalışanının imzasını taşıyan bir sevk irsaliyesi, kantar fişi veya teslim-tesellüm tutanağı sunmak zorundadır.Bu belgeler yoksa Yargıtay, malın teslim edilmediğini ve dolayısıyla karşılığında verilen çeklerin bedelsiz kaldığını kabul eder. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dosyadaki bilirkişi raporlarından ve Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı ilamından çeklerin "avans" (domates alımı karşılığı) olarak verildiği ancak karşılığında hiçbir mal girişi olmadığı çeklerin avans çeki olduğu bu nedenle menfi tespit isteminin kabulü gerekmiştir. İstirdat istemi yönünden ise ; Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... k kararında ... nolu ve ... nolu çekler yönünden Ereğli İcra Müdürlügünün ... E sayılı dosyasına ödenen toplam 1.583.157,95 TL nin Ereğli İcra (iflas)Müdürlüğünün ... iflas doyasına kayıt kabulüne karar verilmiş olduğundan davacının ... Faktoring Anonim Şirketine yönelik istirdat talebinin reddi gerekmiştir."İyiniyetli Hâmil" Korumasının Sınırları (TTK m. 687/2):Çekleri devralan üçüncü kişilerin (faktoring şirketleri veya diğer cirantalar) durumuyla ilgili Yargıtay 19 hd si şu kriterleri uygular:Çeki devralan kişi, keşideci ile lehtar arasındaki "bedelsizlik" savunmasını normalde bilmek zorunda değildir.Ancak: Eğer hâmil, çeki devralırken borçlunun zararına hareket ettiğini biliyorsa veya cirantalar arasında organik bağ (aynı adres, aynı vekil, ortaklık vb.) varsa, iyiniyet korumasından yararlanamaz. Faktoring Şirketlerinin Özel Sorumluluğu:19. HD, faktoring şirketlerinin sadece çekin üzerindeki imzaya bakarak işlem yapamayacağına hükmeder.6361 Sayılı Kanun gereği, faktoring şirketi devraldığı alacağın gerçek bir ticari ilişkiye (faturaya ve teslimata) dayandığını kontrol etmekle yükümlüdür. Bu denetimi yapmayan faktoring şirketi "ağır kusurlu" sayılır. Somut olayda kötüniyet ispat edilememiştir. Bu nedenle kötüniyet tazminat talebinin reddi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;MENFİ TESPİT TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE1- Dava dışı ... Ltd. Şti.’ye taze domates alımı karşılığında avans olarak verilen; ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi : .... Tic. San. Ltd. Şti., Keşide Tarihi: 06/12/2023, Bedeli: 600.000 TL., Seri No: ... olan çek, Keşidecisi : .... Tic. San. Ltd. Şti., Keşide Tarihi: 14/12/2023, Bedeli: 1.000.000 TL. , Seri No: ... olan çek, Keşidecisi : .... Tic. San. Ltd. Şti., Keşide Tarihi: 17/12/2023, Bedeli: 1.000.000 TL., Seri No: ... olan çek, Keşidecisi :.... Tic. San. Ltd. Şti., Keşide Tarihi: 19/12/2023, Bedeli: 500.000 TL. , Seri No: ... olan çek ile ... Bankası ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi :.... Tic. San. Ltd. Şti., Keşide Tarihi: 25/11/2023, Bedeli: 500.000 TL., Seri No: ... olan çek, Keşidecisi : .... Tic. San. Ltd. Şti., Keşide Tarihi: 20/11/2023, Bedeli: 500.000 TL. , Seri No: ... olan çek ve Keşidecisi : .... Tic. San. Ltd. Şti., Keşide Tarihi: 30/11/2023, Bedeli: 700.000 TL., Seri No: ... olan çek olmak üzere toplam 7 adet çekten dolayı; davacının DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Konya Asliye ticaret mahkemesinin ... E ... k kararında ... nolu ve ... nolu çekler yönünden Ereğli İcra Müdürlügünün ... E sayılı dosyasına ödenen toplam 1.583.157,95 TL nin Ereğli İcra (iflas)Müdürlüğünün ... iflas doyasına kayıt kabulüne karar verilmiş olduğundan davacının ... faktoring Anonim şirketine yönelik istirdat talebinin REDDİNE 3-Kötü niyet tazminatı TALEBİNİN ispat edilemediğinden REDDİNE 4-Harçlar Kanunu gereğince; a)Davacının Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalı ...'dan talep ettiği ve kabul edilen 549.675,17 TL üzerinden; Alınması gerekli 37.548,31 TL karar ve ilam harcından davalı ... yönünden peşin alınan 9.387,07 TL harcın (dava değeri olan 4.991.011,88 TL üzerinden peşin alınan dava başında 85.234,01 TL harçtan) mahsubu ile bakiye 28.161,24 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, b)Davacının Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden talep ettiği ve kabul edilen 655.182,00 TL üzerinden; Alınması gerekli 44.755,48 TL karar ve ilam harcından davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden peşin alınan 11.188,87 TL harcın (dava değeri olan 4.991.011,88 TL üzerinden dava başında peşin alınan 85.234,01 TL harçtan) mahsubu ile bakiye 33.566,61 TL harcın davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA, c)Davacının Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden talep ettiği ve kabul edilen 2.202.996,76 TL üzerinden; Alınması gerekli 150.486,71 TL karar ve ilam harcından davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden peşin alınan 37.621,68 TL harcın (dava değeri olan 4.991.011,88 TL üzerinden dava başında peşin alınan 85.234,01 TL harçtan) mahsubu ile bakiye 112.865,03 TL harcın davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA, ç)Davacının Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalı ... Finans Faktoring A.Ş.'den 1.583.157,95 TL talep ettiği ve talebin reddine karar verildiğinden; Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davalı ... Finans Faktoring A.Ş.yönünden peşin alınan 27.036,38 TL harçtan (dava değeri olan 4.991.011,88 TL üzerinden dava başında peşin alınan 85.234,01 TL harçtan) mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 26.304,38 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında ana ve birleşen dosyadan arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.594,63 TL'sinin (Davalı ...'ın arabulucu ücretinin 418,51 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin arabulucu ücretinin 498,84 TL'sinden sorumlu tutulmasına ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin arabulucu ücretinin 1.677,29 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davalılardan ..., ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile, geriye kalan 1.205,37 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 86.426,91 TL ilk yargılama harcından iadesine karar verilen 26.304,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 60.122,53 TL harcın davalılardan ..., ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 22.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 6.469,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 28.969,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 19.780,32 TL'sinin (Davalı ...'ın yargılama giderinin 3.190,50 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin yargılama giderinin 3.802,90 TL'sinden sorumlu tutulmasına ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin yargılama giderinin 12.786,93 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davalılardan ..., ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı ... Finans Faktoring A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 290,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 91,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... Finans Faktoring A.Ş.'ne VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı ... Finans Faktoring A.Ş. üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 485.021,01 TL vekalet ücretinin (Davalı ...'ın vekalet ücretinin 87.948,03 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin vekalet ücretinin 104.277,30 TL'sinden sorumlu tutulmasına ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin vekalet ücretinin 326.419,55 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davalılardan ..., ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,10-Davalı ... Finans Faktoring A.Ş.kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 239.642,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Finans Faktoring A.Ş.'ne VERİLMESİNE,11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, Davacı vekilinin, Davalı ... Finans Faktoring A.Ş. vekilinin, vekilinin, Davalılar ... ve ... Şirketi vekilinin, Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.