Davacı şirketin COVID-19 kısa çalışma ödeneği döneminde haksız ödeme ve idari para cezası tespitine itirazla açtığı inceleme raporu iptali davasının temyiz incelemesi.
Özet: Bir işverenin Kovid-19 pandemisi döneminde uyguladığı kısa çalışma ödeneği (KÇÖ) hakkında iş müfettişlerince hazırlanan inceleme raporuna itiraz ettiği bu uyuşmazlıkta; davacı şirket, husumetli eski bir işçinin gerçek dışı iddialarına dayandığını ileri sürdüğü raporun, kısa çalışma döneminde işletmesini faaliyete geçirip işçi çalıştırma ve eksik ücret ödeme tespitlerini reddederek, buna bağlı talep edilen yersiz ödeme ve kesilen idari para cezasının iptalini talep ederken; davalı kurum ise işçi şikayeti üzerine yapılan teftişle mevzuata aykırı uygulama ve haksız ödeme tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2343 E., 2025/863 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 20. İş MahkemesiSAYISI : 2022/233 E., 2023/286 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davalı Kurum tarafından müvekkil şirkete gönderilen E-..-660- 0...1 sayılı 22.11.2021 tarihli yazı gereğince; 30.03.2021 tarih ve .. ... sayılı rapor doğrultusunda “işverence yerine getirilmesi ve uyulması gereken hususlar” hakkında yapılan 03.12.2021 tebliğ tarihli bildirime karşı 10.12.2021 tarihli dilekçeleri ile yaptıkları itirazın Kurum tarafından 16.12.2021 tarihli ve 20.12.2021 tarihinde tebliğ edilen yazı ile kabul edilmediğini, 10.01.2022 tarih ve 0...7 sayılı yazı ile de 1.101,66 TL fazla/yersiz ödemenin iadesinin talep edildiğini, Kurum tarafından 30.842,00 TL bedelli İPC düzenlenip taraflarınca yasal süresi içinde düzenlenen cezaya itiraz edildiğini, itirazlarının Sulh Ceza Mahkemesinde inceleme aşamasında olduğunu, müvekkili şirketin “.. Mah. .. .. Sk. No:.. ../..” iş yerinde 22.03.2020 - 22.05.2020 tarihleri arasında Covid pandemisi nedeniyle kısa çalışma uygulaması yapıldığını ve bu hususun resmi kayıtlar ile de sabit olduğunu, iş yerinin mevcut ekonomik kriz nedeniyle 22.02.2021 tarihinde kapatıldığını, 30.03.2021 tarih ve 105 23... sayılı inceleme raporunda müvekkili şirketin 05.05.2020 - 22.05.2020 tarihleri arasında “kçö döneminde” de işletmesini faaliyete geçirerek 1 işçi çalıştırdığı ve bazı işçilere eksik ücret ödemesi yaptığına ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, söz konusu tespitin müvekkili şirket ile husumeti ve davası olan ... isimli işçinin tek taraflı ve gerçek dışı iddiaları ile yapılmış olduğunu ve bunu kabul etmediklerini, davalı Kurum tarafından 30.03.2021 tarih ve 105 23... sayılı inceleme raporu doğrultusunda yapılan tüm işlemlerin celbini ve yargılama sonunda iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacı şirket tarafından 18.01.2022 tarihli dava dilekçesi ile Türkiye İş Kurumu aleyhine 30.03.20 21... -İNC-7 sayılı inceleme raporunun iptali talepli dava açıldığını, 25.10.2022 tarihli ara karar gereği davacının 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili Bakanlığın davaya dahil edildiğini, işçi şikayeti üzerine iş müfettişi tarafından davacı iş yerinde yapılan teftiş neticesinde işyerinde uygulanan kısa çalışmanın ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde uygulandığını ve haksız/yersiz ödemeye sebebiyet verildiğinin tespiti ile 30.03.20 21... /İNC/7 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini, iş müfettişinin teftiş esnasında tespit ettiği hususları içeren ve "İşverence Yerine Getirilmesi ve Uyulması Gereken Hususlar" konulu bildirimin davacı şirkete gönderildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, iptali talep edilen rapora ilişkin İşverence Yerine Getirilmesi ve Uyulması Gereken Hususlar Bildirimi Aydın Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 22.11.2021 tarihli 10120001 sayılı yazısı ile davacı işverenliğe gönderildiğini ve 03.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın 18.01.2022 tarihinde dava açılmış olması sebebiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, iş akdi sonlanmış olan ... isimli işçinin CİMER kanalı ile oluşturduğu şikayet dilekçesinde, iş yerinde 04.05.2020 - 22.05.2020 tarihleri arasında kısa çalışma ödeneği alırken aynı zamanda işveren tarafından çalıştırıldığını, bu dönemdeki ücretinin eksik ödendiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını bildirdiğini, şikayet üzerine iş müfettişi tarafından yapılan teftişte iş yerinde çalışan işçilerin ve işveren vekilinin ifadesinin alındığını, iş yeri kayıt ve belgelerinin incelendiğini, yapılan tespitlere ilişkin işveren vekili ile birlikte 24.02.2021 tarihli tutanak tanzim edildiğini ve 30.03.20 21... İNC 7 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini, davacı iş yerinde 4447 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi kapsamında kısa çalışma ödeneğinden faydalanmak için 22.03.2020 - 22.05.2020 tarihleri arasında 4 işçi için haftalık çalışma süresinin 45 saat azaltılması yöntemiyle uygulanacak kısa çalışma talebinin uygun görüldüğünü ve işverenliğin talebiyle kısa çalışma uygulamasının uzatılmadığını ve 22.05.2020 tarihi itibariyle kısa çalışma uygulamasının sonlandırılmış olduğunu, günlük Z raporlarının incelenmesi neticesinde işveren vekili tarafından 21.03.2020 - 27.05.2020 tarihleri arasındaki günlere ilişkin Z raporlarının müfettişlere sunulmadığını, 21.03.2020 tarihindeki Z raporunun numarasının 301, 27.05.2020 tarihindeki Z raporunun numarasının ise 326 olduğu, buna göre arada 24 tane daha Z raporunun olduğu ancak işveren tarafından sunulamadığını, iş yerinde tüketilen elektrik miktarları incelemesinde 22.03.2020 - 21.05.2020 tarihleri arasında bir önceki yılın aynı dönemine kıyasla yaklaşık 21 günlük elektrik tüketilmiş olduğunu, sonuç olarak ... isimli işçinin 05.05.2020 tarihinde iş yerindeki normal çalışmasına geri döndüğünü, Mayıs 2020 ayında 05.05.2020 - 22.05.2020 tarihleri arasında 18 gün boyunca hem kısa çalışma ödeneği aldığını hem de iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, işverenin yanıltıcı bilgi ve belge vererek kısa çalışma ödeneği aldığını, haksız ve yersiz kısa çalışma ödeneği aldığı tespit edildiğini, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan teftiş raporunun iptalinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dahili Davalı ... ..., davanın tarafına isnat edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yasal ikametgah adresinin .. olmasından dolayı 4857 sayılı Kanun gereği iş bu davanın Adana Mahkemelerinde açılması gerekirken İzmir Mahkemelerinde açılmış olmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu, Mahkemenin duruşma açılmadan dosya üzerinden yetkisizliğe karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından dava konusu edilen teftiş raporunun ... İş Teftiş Kurulu müfettişleri tarafından düzenlendiğini, kendisinin işbu dosya kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tarafına isnat edilmeye çalışılan iddiaları kabul etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.Dahili davalılar ..., .. ..,... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Şirket vekili dilekçesinde özetle; şirketin “.. Mah. .. Çarşı Sk. No:.. .. – ..” iş yerinde 22.03.2020-22.05.2020 tarihleri arasında covid pandemisi nedeniyle kısa çalışma uygulaması yapıldığını, iş yerinin 22.02.2021 tarihinde kapatıldığını,inceleme raporunu kabul etmediklerini, davacı şirket ile husumeti ve davası olan ... isimli işçinin tek taraflı ve gerçek dışı iddiaları ile yapıldığını, 09.11.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7420 sayılı Kanun'un geçici md 4 ile de "11.03.2020 tarihinden itibaren verilen idari para cezaları tahsilinden vazgeçilir" düzenlemesi ile de inceleme raporunda davacı şirket aleyhine yapılan düzenlemelerin konusu kalmadığını beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yersiz ödenen kısa çalışma ödeneğinin tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.