Müdahalenin meni davasında, taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi talebiyle açılan davada bekletici mesele iddiaları reddedilerek verilen istinaf ret kararının Yargıtay temyiz incelemesi.
Özet: Davacı tarafın tapu kaydındaki mülkiyet hakkına dayanarak taşınmaza haksız müdahalenin meni ve teslimini talep ettiği davada, davalı vekili bağımsız bölüm numarasındaki hatayı ve tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasını ileri sürmüş; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin ardından, bölge adliye mahkemesi, bekletilmesi istenen davanın daha önce reddedildiğini ve yargılamanın uzamasına gerek olmadığını belirterek davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/10044 E.  ,  2026/2607 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/124 Esas, 2025/427 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/409 Esas, 2024/533 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından temyiz incelemesini yapmakla Dairemizin görevli olduğuna karar verildiği gözetilerek süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... gelmiş, davacı vekili duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davaya konu Sinop ili, ... ilçe, ... Mahallesi ... Mevkii, 25/1 pafta, 261 ..., 206 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B- Blok, 2/66 arsa paylı, I ..., 4 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaza vaki haksız el atmasının önlenmesini ve taşınmazın tarafına teslim edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sonucunu etkileyecek olması sebebiyle Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/539 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine, kötü niyetli olarak ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/539 Esas sayılı davanın kabulü halinde müdahalenin meni talep edilen dairenin tapuda görünen mülkiyeti tamamen değişeceğinden işbu davayı tamamen etkileyecek olması nedeni ile bekletici mesele yapılması gerekmekte iken, mahkemece en başta bu hususun nazara alınmamasının olayı bu aşamaya getirdiğini, mahkemece bekletici mesele yapılmamış ve karar verilmiş olması sureti ile müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, olayda aslolanın 19 87... tarihli mimari projelerde davacının dairesinin doğru yönde ve güney doğu istikametinde 4 nolu kapı olarak gözüktüğü, ancak tapu kaydında bu bağımsız bölümün kapı numarasının 4 değil 3 olarak gösterildiği, bu hatanın sebebinin de tapunun projeyi değil 1987 projesinin görünüş kısmına yazılan numaralamayı esas almasının oluşturduğunu, ana mimari projelerle tapu kaydı arasında uygunluk bulunmadığını ve bu hususun tespiti amacına yönelik dosyada yeterli, teknik, uzman bilirkişilerin hazırladığı ve hükme elverişli bir rapor bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/539 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de aynı istemler hakkında Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/528 Esas, 2017/951 Karar sayılı dosyasında açılan düzeltme istekli davanın red edildiğini ve bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini ayrıca beklenmesi istenen Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/539 Esas sayılı dava dosyasında da mahkemece 13.09.2024 tarihinde 2024/532 Esas sayılı dosyasında red kararı verildiği, davacının tapu kaydındaki mülkiyet hakkına dayanarak sadece el atmanın önlenmesini istediği ve dava tarihi itibarı ve devamında halen tapu malikinin davacı olduğu anlaşılmakla yargılamanın uzamasına gereksiz olarak neden olacak olan davalı tarafından açılan Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/539 Esas, 2024/532 Karar sayılı dosyanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığını, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik araştırma ve inceleme yapıldığı ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana taşınmazın 6 36... parselde yer aldığı ve anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacının 4 nolu, davalının ise 3 nolu bağımsız bölüm malikleri olduğu, dava konusu talebin ise davalının müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkin olduğu tespit edilmekle davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
3. 634 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca, bu Kanun'dan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında görevli olmayan asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesinin kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.