Yaşlılık aylığının sahte sigortalılık iddiasıyla durdurulması ve yersiz ödeme tahsili işlemine karşı açılan iptal davasında, bölge adliye mahkemesinin kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenerek onanması.
Özet: Davacı, kurum tarafından belirli bir işyerindeki 270 günlük hizmet süresinin "sahte sigortalılık" tespitiyle iptal edilmesi sonucu yaşlılık aylığının durdurulmasına ve yersiz ödeme talep edilmesine karşı açtığı iptal davasında, mahkemelerin hüküm kurmaya elverişli delil toplamadığı ve emeklilik hakkının haksız yere elinden alındığı gerekçesiyle temyize başvurmuş; ancak ilk derece ve istinaf mahkemelerince davanın reddine karar verilmesinin ardından, Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2878 E., 2025/1771 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş MahkemesiSAYISI : 2021/263 E., 2023/321 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurum tarafından .. .. Tekstil Kozmetik Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde geçen çalışmalarının iptal edildiğini, buna bağlı olarak yaşlılık aylığının da durdurularak ödenen aylık tutarlarının yersiz ödeme olarak tahsil edilmek istendiğini belirterek hatalı olan yersiz ödeme kararının iptaline, ilgili ödeme emrinin iptaline, ödemesi hatalı olarak durdurulmuş olan emeklilik aylığının usulünce tekrar bağlanmasına, hatalı olarak ödeme yapılmamış ayların yasal faizi ile beraber hesap edilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili dilekçesinde özetle; Kurumca davacının .. Tekstil Kozmetik Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde müvekkilin çalışmalarının iptal edildiği bahsiyle, bu durumda aylık bağlama kararında davacının 5314 gün olan toplam gün sayısının 5045 güne düştüğü 2829 sayılı kanuna göre son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde 4/a (SSK) gün sayısının 1282 günden 1012 güne düştüğü, bu sebeple de davacının emekliliğe müstehaklık durumunun devam etmediği gerekçesiyle davacının aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, davacı aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.1985 tarihi olduğunu, yaşlılık aylığına hak kazanma koşulları bakımından 506 sayılı Kanun'un geçici 81/C - be bendine tabi olduğunu, ilk tahsis talep tarihi 30.09.2016 olup bu tarih itibarıyla davacının 49 yaşını tamamladığını ve 31 yıl sigortalılık süresine sahip olduğunu, 5314 prim/gün hizmet süresi üzerinden 01.10.2016 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığını, .. Tekstil Kozmetik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve ... Limited Şirketi unvanlı işyeri üzerinden 01.01.2016 tarihinden sonra yapılan bildirimlerin sahte olduğu şeklinde bir tespit sonrası müvekkilinin 270 prim/gün hizmeti iptali edildiğini, buna bağlı olarak da hizmet süresinin yetersiz kaldığı belirtilerek müvekkilinin kazanmış olduğu emeklilik aylığı hakkı elinden alındığını, Mahkemece dava kapsamında yalnızca 2 tanık dinlendiğini, bu tanıkların beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur..B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeniyle davacının yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.