Özel denetçi atanması talepli davada, UYAP sistemine sehven yanlış dava dilekçesi yüklenmesi ve davalının derdestlik itirazına ilişkin hukuki tartışma.
Özet: Bu hukuki evrak, şirketin mali tablolarına ilişkin şüpheler ve zarar ihtimali nedeniyle özel denetçi atanması talebiyle dava açan davacıların, UYAP sistemine sehven genel kurul kararlarının iptali dilekçesini yüklemesi üzerine başlayan ve davalı şirketin aynı konuda açılmış başka bir iptal davasını gerekçe göstererek derdestlik itirazında bulunmasıyla karmaşıklaşan bir süreci özetlemektedir; davacılar ise yükleme hatasını açıklayarak, Kanunda belirtilen hisse oranına sahip olmaları ve genel kurulda reddedilen denetim talepleri doğrultusunda şirketin defterleri üzerinde özel denetçi atanması taleplerini yinelemişlerdir.
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1605 EsasKARAR NO : 2026/650DAVA : Özel denetçi atanmasıDAVA TARİHİ : 11/09/2026KARAR TARİHİ : 18/09/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili 12/08/2026 tarihli ve 15.05.2026 tarihli Genel Kurul'da alınan kararların öncelikle yoklukla malul olduğuna, Mahkemeniz aksi kanaatte ise iptaline, karar verilmesi istemli dava dilekçesini dosyaya sunmuş ve uyap sistemi üzerinde özel denetçi atanması davasını seçmiştir.Davalıların derdestlik dava şartı itirazında bulunan cevap dilekçesi sunması üzerine; Davacı vekili HMK 31 maddesi gereğince 11/09/2026 tarihli ( yanlış dava dilekçesinin uyaba yüklendiğini açıklar) özel denetçi atanması talepli dava dilekçesi ni sunarak özetle ;Dava, sistem üzerinde açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde "özel denetçi tayini" dava türü ile tevzi edildiğini, dava dilekçesi UYAP Avukat Portalı sistemine yüklenirken maddi hata sonucu, tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 04.08.2026 tarihinde ayrı bir dosya (2026/... E.) ile ikame edilmiş olan genel kurul kararlarının iptali davasına ait dilekçe sehven bu dosyaya kaydedildiğini, Dava dilekçesinin ekleri ise doğru ve eksiksiz şekilde sisteme yüklendiğini, Bahse konu maddi hata, davalı Şirket'in cevap dilekçesinin tarafımıza tebliğinden sonra yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğini belirterek ;Davacı müvekkilleri ..., her biri Şirket sermayesinin %12'sine karşılık gelen paya sahip olup birlikte sermayenin %24'ünü temsil ettiğini, Bu oran, TTK m. 439'da öngörülen onda birlik (%10) eşiğin üzerindedir ve davacı müvekkillerin özel denetçi atanmasını talep etmekte hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunduğunu, Davalı Şirket'in de müvekkillerin de zarara uğradığı ve daha çok zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... E. sayılı dosyasında kabul edilen ve 174.755.518,57 TL'ye ulaşan, ihtiyati haciz ile güvence altına alınmış fesih/çıkma davası bedeli için hiçbir karşılık ayrılmamış olması, tek başına Şirket'in mali tablolarının gerçeği yansıtmadığına dair kuvvetli bir şüphe oluşturduğunu, nitekim özel denetçi taleplerinde zararın doğması ihtimali bulunması dahi yeterli bulunduğunu, genel kurulda özel denetim talebi reddedilen ortağın zarar şüphesini ikna edici biçimde ortaya koyması dahi mahkemece özel denetçi atanması için yeterli olduğunu :somut olayda Mahkeme tarafından özel denetçi atanması için tüm kanuni koşullar yerine geldiğini, ,belirterek Davanın kabulüne,Davalı Şirket'in 15.05.2026 tarihli 2025 Mali Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında belirtilen konularda özel denetçi atanması taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde reddedilmesi nedeniyle, anılan hususlara ilişkin olarak davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne özel denetçi atanmasına ve davalı şirket'in ticari defter ve kayıtları ile ilgili tüm bilgi ve belgeler üzerinde denetim ve inceleme yaptırılmasına,özel denetçiye ücret takdir edilmesi halinde davalı şirket'e yükletilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket'e yükletilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacılar tarafından müvekkili ... ve Tic. A.Ş. aleyhine ikame edilen işbu dava ile müvekkili şirketin 15.05.2026 tarihinde icra edilen 2025 mali yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve yokluğunun tespiti talep edildiğini, Ancak huzurdaki dava ikame edilmeden 8 gün önce önce, aynı davacılar tarafından aynı davalı şirkete karşı, aynı genel kurul toplantısına ve birebir aynı kararlara ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2026/... E. sayılı dosya ile genel kurul kararlarının butlanı/iptali davası açıldığını, Davacı taraf, müvekkili şirketin 15.05.2026 tarihli 2025 mali yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 4, 5, 6 ve 7 numaralı kararların iptali ve yokluğunun tespiti istemiyle birebir aynı dava dilekçesiyle 8 gün önce (4.08.2026 tarihinde) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... E. sayılı dosyasında dava açtığını, Alınan aynı genel kurul kararlarına ilişkin olarak daha önce (04.08.2026) .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2026/... E. Numarası ile dava açtıkları ve anılan davanın hâlihazırda derdest olduğu , Aynı genel kurul kararlarının iki ayrı ticaret mahkemesinde aynı anda dava konusu yapılması; yargı mercilerinin mükerrer meşgul edilmesine, aynı uyuşmazlık hakkında birbiriyle çelişkili kararlar verilmesi riskine ve hukuki güvenlik ilkesinin ağır biçimde zedelenmesine yol açtığını, Bu sakıncaların bertaraf edilmesi için derdestlik itirazının kabulü ile davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı tarafa davacı vekilinin11/09/2026 tarihli özel denetçi atanması talepli dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 118. maddesi uyarınca dava, dava dilekçesinin mahkeme bilişim sistemine (UYAP) kaydedildiği ve harcının yatırıldığı anda açılmış sayıldığını, Dava açıldığı anda hukuki sonuçların doğduğunu ve o dilekçede belirtilen taraflar, vakıalar ve talep sonucu çerçevesinde derdestlik meydana geldiğini, Davacı, sisteme sunduğu dava dilekçesi ve içeriği ile bağlı olduğunu, tek taraflı irade beyanıyla maddi hataya dayanarak davanın açılmış olduğu gerçeğini ve doğurduğu hukuki sonuçları ortadan kaldıramayacağını, HMK m. 183 hükmü, yalnızca tarafların veya mahkemenin işlemlerinde yer alan açık yazı, hesap ve yazım hatalarının düzeltilmesine imkân tanıdığını, Davacı taraf, sisteme sehven farklı bir dilekçenin yüklendiğini belirterek HMK’nın m.183 hükmüne sığınmaya çalıştığını, Oysa 183 hükmü uyarınca maddi hata düzeltmesi yalnızca tarafların veya mahkemenin açık yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık yanılmaları için geçerli olduğunu, davacılar vekilinin hak düşürücü süre geçmeden talep ettikleri davayı açma hakları olduğunu, Tensip zaptı 13.08.2026 tarihinde, ara karar 01.09.2026 tarihinde, ara karar uyarınca sundukları beyan dilekçesi ise 17.08.2026 tarihinde sunulduğunu, Netice olarak davacılar 11.09.2026 tarihli dilekçe ile hukuka aykırı olarak özel denetçi talepli davalarını hak düşürücü süre geçtikten sonra açmaya çalıştığını belirterek ;beyan dilekçesini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, özel denetçi atamaması talebine karşı beyanda bulunma ve Müvekkil Şirket’in huzurdaki dava nedeni ile doğrudan ve/veya dolaylı olarak doğmuş ve doğacak her türlü zarar-ziyan, maddi ve manevi tazminat, hak ve alacakları, Davacılara karşı adli/idari/cezai her türlü şikâyet, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve cevap dilekçemizi tekrarla;davacılar vekilinin 14.09.2026 tarihli beyan dilekçesinin tüm talepler yönünden reddine, Öncelikle ve HMK115 uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... sayılı dosyasındaki derdestlik nedeniyle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararlar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; 11/09/2026 tarihli dilekçe gereğince özel denetçi atanması talebine ilişkindir .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... esas sayılı dava dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dava dosyası uyap üzerinden istenmiş, Davacı vekili 12/08/2026 havale tarihli dilekçesi ekinde 15/05/2026 tarihinde yapılan 2025 mali yılı olağan genel kurul toplantısına ait toplantı tutanağı ibraz etmiş, Mahkememizce davalı şirketten ve İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğü nden genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli getirtilmiş, dosya içine alınmıştır. Davalı vekili davacının istemi genel kurul kararlarının butlanı, aksi halde iptali olarak kabul edildiği takdirde; derdestlik dava şartı itirazında bulunmuş, ayrıca, davanın özel denetçi atanması istemi olarak kabul edilmesi halinde hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur.TTK MADDE 438-(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.(2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir. TTK MADDE 439- (1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.(2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır. Somut olayda davacıların davalı şirket sermayesinin en az onda birini sağlayan pay sahipleri olduğu, TTK 437 kapsamında bilgi alma hakkını genel kuruldan önce ve genel kurul toplantısı sırasında kullandıkları, tutanağa geçirdikleri, genel kurul toplantısında TTK 438 md gereğince özel denetçi atanması talebinde bulundukları, istemin genel kurulda reddedildiği incelenen genel kurul tutanağı ve hazirun cetveli ile sabittir.Davacı vekili 12/08/2026 tarihli dava dilekçesi ile 15/05/2026 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının butlanı, aksi halde iptali olarak dava açmış, bundan sonra 11/09/2026 tarihli dilekçe ile özel denetçi atanması talepli dava açtığını bildirmiştir. 15/05/2026 tarihinde yapılan genel kurulun özel denetim isteminin reddedilmesinden sonra TTK 439 md gereğince 11/09/2026 tarihinde ve yasal 3 aylık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı görülmüştür. Bu tespit sonucunda davalı şirkete TTK 439 md gereğince özel denetçi atanması isteminin reddi gerektiği sabit bulunmuş, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /1-Davalı tarafın derdestlik itirazının reddine 2-Davanın TTK 439 maddesi gereğince yasal 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine 3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Tarafların artan avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda TTK 440 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/09/2026Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.