hizmet tespiti davasında, sosyal güvenlik kurumu işlemine karşı açılan iptal ve sigortalılık tespiti talebiyle, yargıtayın önceki bozma kararına uyularak verilen nihai kararın kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.

Hizmet tespiti davasında, Sosyal Güvenlik Kurumu işlemine karşı açılan iptal ve sigortalılık tespiti talebiyle, Yargıtayın önceki bozma kararına uyularak verilen nihai kararın Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.

Özet: Bir işçinin 2015/01-2017/06 dönemine ait sigortalılık kaydının yapılması talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, bu karar istinafça onanmış; ancak Yargıtay tarafından davanın kamu düzenini ilgilendirmesi ve işverenin davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası ilk derece mahkemesinin tekrar davanın kabulüne yönelik verdiği karar, Yargıtayca bozmaya uygun olduğu ve davacı lehine kazanılmış hak durumu oluştuğu belirtilerek temyiz itirazlarının reddiyle kesin olarak onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2026/373 E. , 2026/5720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/972 E., 2025/159 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı, hizmet tespiti fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2018 tarihli 2018/407031/58 sayılı denetmenlik yazısına dayanarak müvekkilinin 2015/ 01... /06 arası çalışma dönemine ait son aylık net 4.500,00 TL maaşın brütü üzerinden sigortalılık kaydı işleminin yapılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile anılan döneme ait sigortalılık kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davalı .. SGM’nin 16.03.2018 tarih ve 2018/../58 sayılı denetmenlik raporuna istinaden gerçekleştirdiği Kurum işleminin iptaline, davacının ... unvanlı iş yerinde fiili ve eylemli olarak 2015/01-2017/06 döneminde 4.500,00 TL prime esas kazançla çalıştığını tespitine ve bu şekilde için sigortalılık kaydının yapılması gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli kararının süresi içinde Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın hizmet tespiti davası olarak görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut dosya kapsamında, İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/309 Esas, 2018/39 Karar sayılı dosyasında, 13.01.2015 tarihinden 20.06.2017 tarihine kadar en son 4500 TL ücret üzerinden çalıştığının ve sigortalılığının tespitine karar verilmesi istenilmiş olup, tahakkuk ettirilen miktarın davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla, hizmet tespiti davaları niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiğinden, re'sen araştırılmak suretiyle tereddütsüz şekilde ortaya konulması gerektiği olgusu ortadan kaldırılamaz.

2.Bu kapsamda, bahsi geçen dava dosyasında davanın konusuz kalmasına yönelik karar hatalı olmakla, davacı tarafından işbu dava, Kurum işlemi iptali olarak açılmasına karşın niteliği itibari ile hizmet tespiti davası olup işveren HMK 124 kapsamında davaya dahil edilmek suretiyle, yukarıda belirtilen mevzuat ve yargılama yöntemi kullanılarak, hizmet tespitine yönelik araştırma yapılarak; istem hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.