Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda, denetimli serbestlik ihlalinin usulsüz delille tespiti ve önceki dosyanın araştırılmaması nedeniyle mahkumiyet yerine kamu davasının ertelenmesi gerekliliğine ilişkin kanun yararına bozma.
Özet: Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet kararının, sanığın daha önceki aynı neviden suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu ertelemenin ihlal edildiği iddiasının usulüne uygun delil elde edilememesi nedeniyle sabit olmadığına dair daha önceki mahkeme kararı göz ardı edilerek doğrudan dava açılması ve mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, mahkemenin sanık hakkındaki diğer ilgili dosyaların akıbetini araştırmadan karar vermesi sonucu sanık hakkında yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi veya denetimin devamı için davanın durmasına karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulduğu gerekçesiyle kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : 2021/367 E. 2021/467 K.SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıŞarkışla Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1-6, 53... . maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe karar verildiği, kararın 24.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 05.06.2024 tarihli ve 2023/20501 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/68388 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında inceleme konusu 03/02/2021 tarihli uyuşturucu madde kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonunda, sanığın evvelce işlediği aynı neviden suçtan dolayı hakkında Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/394 esas sayılı dosyasına kamu davası açıldığından bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;Adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açılmasına dayanak alınan 14/08/2015 tarihinde işlediği aynı neviden eylemi nedeniyle Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2015 tarihli ve 2015/11281 esas, 2015/142 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın aynı tür eylemi işlediğinden bahisle denetimi ihlal etmesi sebebi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ise Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/394 esas, 2020/598 sayılı kararı ile usule uygun arama ve inceleme kararı olmadan, usule uygun yolla elde edilemeyen idrar raporuna dayanmak suretiyle sanığın denetimi ihlal ettiği sabit olmadığından denetimin devam etmesi için davanın durmasına karar verildiği,İnceleme konusu 03/02/2021 tarihli eylem nedeniyle ...Başsavcılığınca 21/04/2021 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davasının sonucunda mahkemenin 09/09/2021 tarihli kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, bu dosya kapsamında yargılama devam ettiği sırada kamu davasının açılmasına dayanak olan Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/394 esas sayılı dosyasının derdest bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/03/2022 tarihli ve 2019/10-8, 2022/195 sayılı ilâmında açıklandığı üzere, soruşturma ya da kovuşturma dosyalarına ilişkin belge ve bilgilere hızlıca ve kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan UYAP sistemi üzerinden sanık hakkındaki soruşturma ve kovuşturma bilgisine rahatlıkla ulaşılabileceğinden sanığın diğer eylemlerine konu davaların mahkeme ya da hâkim tarafından bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği gözetildiğinde, mahkemesince, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 6. fıkrası uyarınca doğrudan dava açılmasına sebebiyet veren Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/394 esas sayılı dosyasının akibetinin araştırılması ile eğer mahkemesince bir karar verilmişse kesinleşmesine yönelik gerekirse bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği,Diğer yandan, Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin inceleme konusu kararı ile her ne kadar sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; somut olayda, sanık hakkında incelemeye konu kamu davasının açılmasına dayanak teşkil eden kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair 30/11/2015 tarihli karar sonrasında sanığın 04/11/2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığından bahisle 05/11/2019 tarihinde alınan idrar raporunun usule uygun arama ve inceleme kararına dayandırılmadığından sanığın denetimi ihlal ettiği sabit olmadığından denetimin devamı için durma kararı verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A. Şüpheli hakkında, 03.02.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ...Başsavcılığının 21.04.2021 tarihli ve 2021/150 Soruşturma, 2021/245 Esas, 2021/204 sayılı iddianamesi ile Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, B. Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/367 Esas, 2021/467 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe karar verildiği, kararın 24.09.2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. C. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açılmasına dayanak alınan 14.08.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2015 tarihli ve 2015/11281 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın 04.11.2019 tarihli eylemi ile ihlal etmesi sebebi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ise Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2020/394 Esas, 2020/598 Karar sayılı kararı ile usule uygun arama ve inceleme kararı olmadan, usule uygun yolla elde edilemeyen idrar raporuna dayanmak suretiyle sanığın denetimi ihlal ettiği sabit olmadığından denetimin devam etmesi için davanın durmasına karar verildiği, D. Sanık hakkında 03.09.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine yönelik kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 27.12.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesinde öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8-1. maddesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması dikkate alındığında, sanık hakkında inceleme konusu 03.02.2021 tarihli eylemine ilişkin doğrudan dava açma şartlarının oluşmadığı yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.