Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası araç değer kaybı talepli davayı, sigorta şirketinin poliçe limitini ödediği gerekçesiyle reddetmiştir.
Özet: Bu mahkeme kararı, trafik kazasında hasar gören aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle davacı şirketin davalı sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davasını ele almaktadır; davacı, aracının onarım masraflarının karşılandığını ancak değer kaybının tam olarak tazmin edilmediğini ileri sürse de, mahkeme, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti olan 100.000,00 TLyi davacıya ödeyerek teminat limitini tamamen tükettiğini ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bu limit ile sınırlı olduğunu belirterek, davacının talep edebileceği başka bir değer kaybı tazminatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/660 Esas - 2024/197
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/660 EsasKARAR NO : 2024/197HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/10/2023KARAR TARİHİ : 07/03/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 31/10/2022 tarihinde Adana İli Çukurova İlçesi Turgut Özal Bulvarı polis evi kavşağından meydana gelen kazada müvekkiline ait sürücüsü ... olan ... plaka araca, sürücüsü davalı ... , araç sahibi diğer davalı ... olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu sebeple müvekkilinin aracının da trafiğin olağan akışında yavaşlaması sebebi ile önündeki ... plakalı araca çarpmak durumunda kaldığını, müvekkil şirketin aracında gerekli tamirat işlemleri yaptırılmış olup, söz konusu araç, iş bu kaza sebebi ile diğer kaybına uğradığını, müvekkiline ait aracın bakım ve onarım ilgili sigorta şirketi tarafından giderilmiş, ancak araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin müvekkile bir kısım ödeme yapılmış ancak zararını karşılamadığını belirterek müvekkiline ait ... plakalı araçta, bahsi geçen trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat istemli davadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup devamındaki 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davalı sigorta şirketi; dosya kapsamına göre maluliyeti sabit olan, dava konusu kazada sigortalı aracın çarpması sonucu yararlanan davacının maddi zararını ve davacının yaralanması sonucu masraf ve tedavi giderlerinin tazmini ile yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren meydana gelen olaylara uygulanacaktır. Dosya kapsamında toplanan belgelere ve davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen evraklara göre davacının davalı şirkete başvuruda bulunduğu ve sigorta şirketi tarafından 22/03/2023 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 100.000,00 TL ödendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacıya ait ... plakalı otomobil ile ... plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeni ile davacının aracnda değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı aracın davalı ... Şirketi nezdinde 10/02/2023-10/02/2023 tarihleri arasında ... nolu ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi kapsamında zorunlu başvurunun yapıldığı, hasar dosyasının incelenmesinde sigortalayan ... A.ş tarafından davacıya 22/03/2023 tarihinde 100.000,00 TL değerince araç değer kaybı ödemesi yapıldığı, ... plakalı aracın poliçe limitinin kaza başına 100.000,00 TL olduğu, poliçe teminat limitinin tamamının 100.000,00 TL ödeme yapılarak tüketildiği, davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu anlaşılmakla, davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL red harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden ileride karşılanacak olan arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, harç tahsil müzekkeresi yazılmadan önce arabuluculuk ücretinin tahsil edilip edilmediğinin Arabuluculuk Bürosundan sorulmasına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 07/03/2024Katip ... Hakim ...