Danıştay 10. Daire, 2013 Reyhanlı terör saldırısı mağdurunun 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat başvurusunun reddi işleminin iptali talebini temyizde reddetti.
Özet: Reyhanlıda 2013 yılındaki terör saldırısında yaralanan bir davacı, 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı zararların karşılanması başvurusunun Hatay Valiliği tarafından reddedilmesi üzerine açtığı iptal davasında, ilk derece mahkemesinin ve bölge idare mahkemesinin davanın reddi kararlarının hukuka uygun bulunması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine ve bölge idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilerek, davacının tedavinin devam etmesi ve ceza soruşturmasının sürmesi gibi gerekçelerle başvurusunun süresinde olduğu iddiaları kabul edilmemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2022/459Karar No : 2025/3800 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından,11/05/2013 tarihinde, Hatay ili, Reyhanlı ilçesinde gerçekleştirilen terör saldırı sonucunda yaralandığından bahisle, 5233 sayılı Kanun kapsamında zararlarının karşılanması amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hatay Valiliğinin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tedavisi halen devam ettiğinden bedensel zararın tam olarak ortaya çıktığından söz edilemeyeceği, olayla ilgili olarak yürütülen ceza soruşturmasının devam ettiği, belirtilen nedenlerle başvurusunun süresinde olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.