8. Ceza Dairesi, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Verilen Ruhsatsız Silah Ticareti Mahkumiyet Kararlarının Temyiz İncelemesini Yapmaktadır.
Özet: Yasadışı ateşli silah ticareti ve bulundurma suçlarından yargılanan sanıklar hakkında, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değiştirilerek sanıkların farklı kanun maddelerinden cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, hem sanık müdafileri delillerin hukuka aykırılığı ve suç unsurlarının oluşmadığı iddiasıyla, hem de Cumhuriyet savcısı bir sanığın diğerleriyle fikir ve eylem birliği içinde daha ağır maddelerden cezalandırılması talebiyle temyiz başvurusunda bulunmuştur; olayda, güvenlik güçlerince tespit edildiği üzere, bir işyerinden ruhsatsız silah temin edip bunları kendi müşterilerine satmak amacıyla hareket eden bir organize suç faaliyeti söz konusudur.
8. Ceza Dairesi         2026/4537 E.  ,  2026/5504 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3875 E., 2026/272 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanıklar Burak ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2022/352 Esas, 2024/69 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı 6136 sayılı Kanun'un 12/2., 12/4., Türk Ceza Kanunu’nun 62/1., 52/2, 53/1,2,3., 54., maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.01.2026 tarihli ve 2025/3875 Esas, 2026/272 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/1., 12/4., Türk Ceza Kanun'un 62/1., 52/2., 53/1, 2, 3., 54. maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası, sanık ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2., 12/5., Türk Ceza Kanunu'nun 62/1., 52/2., 53/1, 2, 3., 54. maddeleri gereğince 16... ay hapis ve 80.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri
1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın maddi olaylara aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, suça konu silahların sanığa ait olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve şüphe üzerine karar verildiğine,
2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi
Mahkûmiyete ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama işlemlerin Ceza Muhakemesi Kanunu'na ve hukuka aykırı olduğuna, kararın Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir maddi ve her türlü şüpheden uzak bir tespit yapılmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın eylemlerinde silah ticaretine ve yaymaya yönelik kastı bulunmadığı için atılı suçtan değil 6136 sayılı kanunun 13.maddesinde bulunan ruhsatsız silah bulundurma suçundan yargılanması gerektiğine, sanığın diğer sanıklarla iştirak halinde atılı suçu işlediği iddiasının doğru olmadığına, alınan raporun yeterli olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine,
3.Sanık ... Tüfekçiğil Müdafilerinin temyiz istemleri
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama ve el koyma işlemlerinin, delillerin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, varsayıma dayalı ve şüphe üzerine karar verildiğine, Kriminal raporun teknik açıdan hem de yerleşik içtihatlar ile belirlenen kriterler açısından eksiklikler içerdiği ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, sanıkların arasında birlikte suç işleme kararı bulunmadığına,
4.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanık ...'nın diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediği 6136 sayılı Kanunun 12/2. ve 12/5. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'ın, diğer sanıklar ... ve ...'ın faaliyet gösterdiği ... isimli iş yerinden ruhsatsız ateşli silah satın alarak temin ettiği ve bu silahları kendi müşterilerine satacağı yönünde istihbari mahiyette bilgi edinen güvenlik güçlerince bahse konu iş yeri çevresinde 21.06.2022 günü tedbir alınarak beklemeye başlanıldığı, aynı gün saat 22:15 sıralarında iş yeri önüne motorsikletle gelen sanık ...'ın eli boş bir şekilde iş yerine girdiği, saat 22:17 sıralarında sanık ...'ın yanında sanık ... ve elinde bir koli olduğu halde iş yerinden çıktığı, motorsikletine binerek iş yerinden uzaklaştığı, 22.06.2022 günü sanık ...'ın, ... isimli şahsın iş yerine elinde bir poşet ile girdiğinin güvenlik güçlerince görülmesi üzerine sanık ...'ın takip edildiği, güvenlik güçlerini fark eden bu sanığın elindeki poşeti yere attığı, bunun üzerine güvenlik güçlerinin ...'un iş yerine girip sanık ...'ı yakaladıkları, sanığın yere attığı ağzı açık poşet içerisinde görünür vaziyette 10 adet üzerinde "... ibareleri yazılı seri numaraları olmayan ruhsatsız tabanca ve bu tabancalara ait 10 adet şarjör ele geçirildiği;
Sanıklar ... ve ...'in iş yeri ve depo olarak kullandıkları adreslerde usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde, üzerinde "..." ibareli silah ile bir adet ... ibareleri bulunan seri numarası olmayan, şarjörsüz silahın ses ve gaz fişeği atan tabanca ses ve gaz fişeği atan tabancayken namlusunun yerine... ihtiva eden metal bir namlu monte edilerek 7, 65... mm. çap ve tipinde fişek atabilecek hale dönüştürülmüş mandal marifetiyle yarı otomatik ve tam otomatik ateşleme sistemlerine haiz olduğu silahın 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi uyarınca vahim nitelikli silahlardan olduğu ve bu iki silah haricinde 6136 sayılı Kanun kapsamında 19 adet ateşli silah ile 25 adet ses ve gaz fişeği atabilen tabanca iken namlusunun yerine yiv ve set ihtiva eden metal bir namlu monte edilerek çap ve tipinde fişek atabilecek hale dönüştürülmüş 6136 kapsamında kalan diğer silah ve 6 adet özel yapım fişekleri atabilmesi sebebi ile kanun kapsamında olan toplam 52 adet ateşli silah ile silah yapımında kullanılan 70 adet tabanca çerçevesi, 80 adet tabanca sürgüsü, 71 adet namlu, 35 adet şarjör 3 adet şarjör tüpü, 1350 adet farklı çap ve tiplerde 6136 sayılı Kanun kapsamındaki fişeklerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen silahların türü ve miktarı, hükme esas alınan arama ve el koyma tutanakları, telefon inceleme tutanakları, bilirkişi raporları, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.01.2026 tarihli ve 2025/3875 Esas, 2026/272 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.