İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın ticari kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillerine karşı başlattığı icra takibine itirazın iptali davası kararı ve istinaf süreci.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın ticari kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine, kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davayı özetlemektedir. Davalıların faiz oranlarının fahiş olduğu ve yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu yönündeki savunmalarına karşılık, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri sonucunda bankanın genel kredi sözleşmeleri uyarınca belirli bir alacak miktarı tespit edilmiştir. Mahkeme, bankanın alacağının likit olması sebebiyle davalıların itirazlarının kısmen iptaline, icra takibinin tespit edilen miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmiş; davalıların kötü niyet tazminatı talebini ise reddetmiştir. Bu karar istinaf incelemesine tabi tutulmuştur.

T.C.

İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/393 Esas
KARAR NO : 2026/502
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ün kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek; ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara; 1.108.510,86 TL nakit borçlarının ödenmesi, 500.000 TL gayrinakit borcunun depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalılar tarafından kredi borcu ödenmediğinden, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların itirazı üzerine ... Arabuluculuk Bürosuna taraflarınca 07.03.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazlarının ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacının bahsettiği delil sözleşmesinin geçerli olmasının hukuken mümkün olmadığını, geçerli yetki sözleşmesi için uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması gerektiğinden yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, alacak likit olmadığından ve davacının iddiaları soyut olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.
... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; ticari kredi nedeniyle; 1.557.339,18 TL asıl alacak, 68.762,60 TL işlemiş faiz, 3.438,13 TL BSMW, 1.116,30 TL ihtar gideri, 15.359 TL tahsilat olmak üzere toplam 1.615.297,21 TL alacak ve TKMH nedeniyle 51.171,68 TL asıl alacak, 1.248,27 TL işlemiş faiz ve 62,41 TL BSMV olmak üzere toplam 52.482,36 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, Davacı vekilinin İcra Müdürlüğüne verdiği 09.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile takip tarihinden önce 18.01.2019 tarihinde 27.000 TL, 21.01.2019 tarihinde 56.792,37 TL, 21.01.2019 tarihinde 51.366,43 TL, 12.02.2019 tarihinde 15.359 TL ödeme yapıldığını, sehven takip talebinde bu durumun bildirilmediğini, buna göre TKMH alacağının tamamından, ticari kredi alacağının 139.923,25 TL sinden vazgeçtiklerini belirttiği, bu davanın süresi içerisinde 1.527.856,32 TL harca esas değer gösterilerek açıldığı görülmüştür.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 10/06/2021 tarih ve...Esas -...Karar sayılı kararı ile; "...Davacı bankanın...şubesi ile davalı ...Ltd. Şti. arasında 4.000.000 TL bedelli 26.10.2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeyi 4.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın ... şubesi ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 1.000.000 TL bedelli 10.09.2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeyi 1.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Genel Kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği, Genel Kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalılardan Ticari krediden dolayı 1.456.878,31 TL asıl alacak, 65.146,86 TL işlemiş faiz, 3.257,34 TL BSMV, 1.116,30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.526.398,81 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davanın ret edilen kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının istinaf edilmesi sonucunda istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 24/04/2025 tarih ve... Esas - ... Karar sayılı karar ilamı ile; "...Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde akdi ve temerrüt faizi oranı belirtilmemesi nedeniyle davacı banka tarafından TCMB'na bildirilen en yüksek cari faiz oranı olan %60 üzerinden temerrüt faizi hesap edilmiş ise de TMCB'ye bildirilen değil, davacı bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı üzerinden temerrüt faiz oranının belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 11. HD'nin 14/06/2021 Tarih ve ...E.- ... K. Ve 13.12.2022 Tarih ve...E.- ... K. sayılı Kararları) Bu halde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma ve örnek alma yetkisi verilerek dava dosyasının yeniden bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden davacı bankanın aynı tür ticari krediler için aynı dönemde fiilen uyguladığı cari faiz oranının belirlenmesi ve buna göre temerrüt faiz oranının tespiti suretiyle hesaplama yapılarak ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece % 60 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrası yargılamaya devam edilmiş ve bilirkişiden BAM kararı doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 26/11/2025 tarihli raporunda; özellikle ticari nitelikli krediler bakımından, hesap kat ve temerrüt döneminde geçerli olan emsal nitelikteki 3 adet krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranına göre %60 oranında temerrüt faizi belirlendiğini, kök raporda da zaten %60 oranında temerrüt faizi uygulanmış olması nedeniyle, gelinen bu aşamada kök rapordaki hesaplamalarda herhangi bir revizyon yapılamamış olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 4.000.000 TL bedelli 26.10.2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeyi 4.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın ... şubesi ile davalı... Ltd. Şti. arasında 1.000.000 TL bedelli 10.09.2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeyi 1.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Genel Kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği, Genel Kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalılardan Ticari krediden dolayı 1.456.878,31 TL asıl alacak, 65.146,86 TL işlemiş faiz, 3.257,34 TL BSMV, 1.116,30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.526.398,81 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davanın ret edilen kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a)... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; Ticari krediden dolayı 1.456.878,31 TL asıl alacak, 65.146,86 TL işlemiş faiz, 3.257,34 TL BSMV, 1.116,30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.526.398,81 TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, 1.456.878,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
b) Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 305.279,76 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 104.268,30 TL harçtan, peşin alınan 17.753,07 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 86.515,23 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 17.753,07 TL peşin harç toplamı 17.797,47 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 231.695,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.457,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.272,30 TL tebligat-müzekkere gideri ve 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.272,30 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.265,36 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan 44 TL posta ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,04 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.318,74 TL'sinin davalılardan, kalan 1,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*