Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf sonrası yapılan temyiz başvurusunun reddedilerek kararın onanması.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının bölge adliye mahkemesince onanması üzerine, sanık müdafiinin suçun işlenmediği, aramanın hukuka aykırı olduğu, delil yetersizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat ve tahliye taleplerini içeren temyiz başvurusunun, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, hassas terazi, diğer sanık beyanı ve tüm dosya kapsamındaki hukuka uygun delillerin sanığın eylemi gerçekleştirdiğini kanıtladığı, kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oybirliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2025/2494 Esas, 2025/1456 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2024/294 Esas, 2025/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/2494 Esas, 2025/1456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiilerinin Temyiz İstemleriSanığın atılı suçu işlemediğine, arama kararının hukuka aykırı olmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/4.a maddesinin uygulanamayacağına, sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; inceleme dışı sanık ...'in üzerinde satışa hazır vaziyette, tek kullanımlık ve birbirine yakın miktarda yedi paket halinde ... ihtiva eden... elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçalarının ele geçirildiği, inceleme dışı ...in söz konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten aldığını beyan ettiği, Cumhuriyet savcısından gecikmesince sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri ile sanık ...'in ikametinde usule uygun olarak yapılan aramada inceleme dışı sanık ...'ten ele geçirilen paketleme malzemesine benzer paketler halinde ... ihtiva eden... elde edilmesine elverişli ...parçaları, ... etken maddesi içeren tabletler,.... ve 6-... etken maddesi içeren uyuşturucu madde ile hassas terazinin ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları içeriği, kriminal raporu, sanığın yakalanış şekli, sanığın savunması, ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, cins ve miktarı ile birlikte hassas terazinin ele geçirilmesi, tanık beyanları, inceleme dışı sanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/2494 Esas, 2025/1456 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.