antalya bölge adliye mahkemesi, eser sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin görevsizlik ve yetkili mahkeme belirleme hatalarını içeren istinaf başvurusunu inceledi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin görevsizlik ve yetkili mahkeme belirleme hatalarını içeren istinaf başvurusunu inceledi.

Özet: Davacı şirketin, davalının hasarlı aracının onarımı ve sigorta dışı parça talebi nedeniyle oluşan 231.000 TLlik alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davalının tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmaması gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığına hükmederek davayı usulden reddetmiş ve Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiştir; davalı ise istinaf yoluna başvurarak görevsizlik kararına katılmakla birlikte, yetkili mahkemenin kendi ikametgahı olan Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini ileri sürmüştür.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi:15/05/2026

Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas)

Dava Tarihi:26/11/2025

Karar Yazım T:08/09/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalının yolcu nakli için kullanılan ticari aracı ile karıştığı kaza sonucu, aracın onarımı için davacı şirkete başvurduğunu, davacının ilgili sigorta şirketinden hasar dosyası oluşturarak onarım yaptığını, davalının, sigorta şirketinin ücretini karşıladığı tampondan farklı tampon takılmasını istemesi ve farkını vermeyi kabul etmesi üzerine istediği model tamponun araca takıldığını, davacı tarafından yapılan ve kendisi tarafından karşılanan ücretlerden dolayı davalının borçlu olduğunu ve davalı tarafından ödenmeyen 231.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız ve hukuki temelden yoksun itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davalının tacir olmaması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunmaması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, ayrıca davalının yerleşim yeri Alanya olup, yetkili mahkemenin de Alanya Asliye Hukuk veya Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça iddia edildiği gibi araçta onarım yapılmadığını, yapıldığı kabul edilse dahi hangi parçaların değiştirildiğinin, parçaların niteliğinin ve bedellerinin belirsiz olduğunu, kötü niyetli davacının çelişki içeren iddialarını ve delillerini reddettiklerini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davalının uyuşmazlığın meydana çıktığı tarihten bahisle tacir olup olmadığı hususunda Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıda davalının tacir olmadığının sabit olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, somut olayda, davacı tarafından Mahkemeye sözleşmeden kaynaklı alacak davası açılmış ise de, davalı ...'ın tacir olmadığı anlaşılmış, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin görevsizliği yönündeki kabulü isabetli olmakla birlikte dosyanın gönderileceği mahkemenin yanlış belirlendiği, genel yetki kuralı uyarınca dosyanın gönderileceği yer mahkemesinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi değil, davalının yerleşim yeri olan Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi olmak zorunda olduğu, kararın bu haliyle bırakılmasının dosyanın yanlış adliyeye gönderilmesine ve usul ekonomisine aykırı sonuçlara yol açacağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiaya göre davacı yüklenici (araç tamircisi), davalı ise iş sahibi (araç maliki)'dir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca mahkemenin hem görevine hem de yetkisine itiraz edilmişse, mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varması halinde, görevsizliğine karar vermekle yetinmesi gerekmekte olup, yetki itirazının ise görevli mahkeme tarafından incelenip karara bağlanmasının gerekmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/09/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...