Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu yaralanan yayaların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini tamamladı.
Özet: Bu hukuki evrak, yaya olarak bir trafik kazasında yaralanan ve tazminat talep eden davacılar ile kazaya karışan araç sürücüleri, sahipleri ve zorunlu trafik sigortası şirketleri arasındaki dava sürecine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, yaralı davacılar için ıslah edilmiş talepler doğrultusunda maddi tazminat ile birlikte, sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsil edilmek üzere manevi tazminata hükmetmiş, ancak kazazedelerin babasının manevi tazminat talebini reddetmiştir. Davacılar, hükmedilen tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu ve babanın manevi tazminat talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1 -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 1 -
VEKİLİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ...Esas ... sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...nun kullandığı, davalılardan ... adına kayıtlı davalı ...Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki davalılardan ... Ltd ŞTi adına kayıtlı ve yine davalılardan ... şirketine ZMMS sigortalı olan ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde yaya olarak oradan geçmekte olan davacılardan ...,yanında bulunan ... ve bebek arabasında bulunan ...'nin yaralandıklarını belirterek ... için 50 TL maddi, 40.000 TL manevi,... için 50 TL maddi 20.000 TL manevi,... için 100 TL maddi 20.000 TL manevi,baba ... için 100 TL maddi 40.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 07/11/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; yargılamanın uzamaması açısından yeniden bir araştırma yapılması taleplerinin bulunmadığını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için,139,62-TL maddi, 40.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 1.216,71-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, müvekkili ... ... için 20.310,91-TL maddi, 20.000,00 TL manevi, müvekkili ... ... için 100,00 TL maddi, 40.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talep etmiş, 16/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile ; bakım gideri talep edilmediğini,11/09/2017 tarihli oturumdaki beyanında ise; bebek elbisesi ve bebek arabasına ilişkin taleplerinden vazgeçildiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacılardan ...'nin yanında reşit olmayan iki çocuğu olmasına rağmen yolun sağ tarafından araçların üzerine park edilmeyen kaldırımı kullanmayarak trafik güvenliğini ve kendisini , ailesinin güvenliğini tehlikeye soktuğunu, meydana gelen kazada kusurun kendisinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıların uğramış olduğu zararı ispat etmek zorunda bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle, müvekkili sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı bulunduğunu,davalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davada Asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, kusur incelemesinin yeniden yapılmasını, talep edilen manevi tazminat miktarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunduğu ispat edildiği takdirde sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacı ... ...'nin kaza nedeniyle gelir kaybı, kazanç kaybına uğradığı ve bu nedenle ortaya çıkan zararın, tazminat talebi poliçe teminat kapsamında olmadığını, yeniden kusur raporu alınmasını, maluliyet raporunun alınması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd Şti. adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Yapılan yargılama ve bilirkişi raporlarına göre: mahkemece davacıların ıslah taleple maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 139,60 TL, ... için 1.216,71 TL, ... için 20.310,91 TL olmak üzere toplam 21.667,24 TL maddi tazminat ile davacıların bedensel zararlarının bulunması, iyileşme süreçleri, duyulan elem ve ızdırap ile kazanın meydana gelişinde kusurlarının bulunmaması nedeniyle davacı ... için ....000,00 TL, ... için ....000,00 TL, ... için 14.000,00 TL, manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacılar yönünden hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, davacı ... ... açısından manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... istinaf dilekçesinde; diğer davalılar yönünden ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olmasına rağmen %25 oranında kusurlu bulunmasının ve ... plakalı araç sürücüsüne kusur verilmesinin doğru olmadığı ve hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla olarak takdir edildiğini ve zenginleşme aracına dönüştüğünü beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri yönünde yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketi yönünden hükmolunan faiz başlangıcının kaza tarihi olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket aleyhine sigortalı aracın kusurunu aşan kısmı yönünden de hüküm kurulduğunu, kusur raporu, maluliyet raporu ve tazminat raporlarının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; davacılardan ... ve ... ... kaza tarihinde ... ve10 yaşlarında olup küçük yaştaki çocuklar için geçici işgörmezlik zarar hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur raporunun yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan düzenlendiğini, yerel mahkeme kararında faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporlarına göre; 24/08/2011 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücülerinin hatalı davranışları nedeniyle çarpıştığı, çarpışmanın şiddeti ile ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek yolun karşı şeridine geçtiği ve yolun karşı tarafında park halinde bulunan ... plakalı kamyonun yanında davacı yaya ..., kızı ... ve bebek arabasında bulunan ... ...'ye çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.
Trafik bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü %75, ... plakalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu, davacıların ise kusurlarının bulunmadığı belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu ....İhtisas kurulu toplantılarında trafik kazasına bağlı olarak, davacı ...'nin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş görmezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 1 hafta olduğu, aktüerya rapora göre bedensel zararının 139,62 TL, davacı ...'nin, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş görmezlik süresinin kaza tarihinden itibaren ... ay olduğu, bedensel zararının 1.216,71 TL, davacı ... ...'nin ise kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü %...,1 oranında kaybettiği ve geçici iş görmezlik süresinin kaza tarihinden itibaren ...,... ay olduğu, Aktüerya raporuna göre bedensel zararının 20.310,90 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları kapsam ve niteliklerine göre dosya kapsamı ile uyumlu olup hüküm vermeye yeterlidir.
Kaza nedeniyle meydana gelen davacı zararlarından araç sürücüleri haksız fiil sorumluluğu, araç malikleri işleten sıfatıyla ve sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sorumludur.
Somut olayda; dosya kapsamına göre;
a)Dava açılmadan evvel sigortaya başvurulmadığından sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerekir. Sigorta şirketlerinin faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf talepleri haklı olup kabulüne,
b)TBK 61 maddesine göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. TBK 62/... maddesine göre ise tazminatın kendi payına düşenden fazlasını ödeyen kişi bu fazla ödemesi için müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Bu nedenle kusur oranına göre tazminata hükmolunması gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde olmadığından, bu yöndeki istinaf talebinin reddine,
c)Bilirkişi raporu ile tespit olunan kusur oranı, dosya kapasamı ve oluşa uygun olup bu hususa yönelik istinaf talepleri de yerinde değildir.
d)Davacı küçüklerin yaşları gözetildiğinde, geçici iş görmezlik tazminatına hükmolunması yerinde değildir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/9573-2017/519).
e)Davacı ... yönünden kaza nedeniyle doğrudan zarar görmemesi ve dolaylı zararını (yansıma yoluyla) ispatlanamadığından manevi tazminat talebi red edilmiş ise de; çocuğu kazada yaralanarak küçük oranda olsa dahi malül kalan babanın olay nedeniyle elem ve ızdırap duymaması mümkün olmadığından tazminat istemine yönelik istinaf talebi yerinde olup, lehine tazminata hükmolunmasına,
f)Mahkeme kararının gerekçesine göre hükmolunan manevi tazminat miktarları yerinde olup davacı ve davalıların manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacıların ve davalıların istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ İLE;
A-... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ...esas ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1-Davacıların maddi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile;
...)Davacılardan ... için 139,62 TL, ... ... için 18.795,00 TL olmak üzere maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 06/03/2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 24/08/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
...-Davacılar ... ... ve ...'nin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.293,42 TL harçtan peşin olarak alınan (35,90 TL peşin harç+73,32 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam 109,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.184,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
...-Davacılar vekili yararına A.A.Ü.T gereğince ölçümlenen ....272,15 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden davalılar vekili yararına A.A.Ü.T 13/1 maddesi gereğince ölçümlenen ....180,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ... ve ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine,
B-Manevi tazminat yönünden;
1-Davalıların manevi tazminat yönünden istinaf başvurularının esastan REDDİNE,
...-Davacıların manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının ... ... yönünden KABULÜNE, diğer davacılar yönünden istinaf başurusunun esastan REDDİNE,
1)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... ... için takdiren 14.000,00-TL, davacı ... için takdiren ....000,00 TL, davacı ... için takdiren ....000,00 TL ve davacı ... ... için takdiren ....500,00 TL manevi tazminatın 24/08/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... San.ve Tic.ltd Şirketi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine,
...)Kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili yararına ölçümlenen ....940,00 TL vekalet ücretinin davalılar; ..., ... ... San.ve Tic. Ltd.Şti, ... ve ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4)Reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T 10/... maddesi gereğince ölçümlenen ....940,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar; ..., ... ve ...'a ödenmesine,
...-Manevi tazminat yönünden; Harçlar yasası gereği alınması gereken alınması gereken 1.673,59 TL karar harcından, peşin olarak alınan 446,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.226,79 TL'nin davalılar; ..., ... ... San.ve Tic. Ltd.Şti, ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan ....335,30 -TL yargılama giderinin tamamı maddi tazminat istemine yönelik olarak yapıldığından; %86 kabul oranı üzerinden hesap edilen ....868,35 TL yargılama gideri ile 109,22 TL maddi tazminat yönünden peşin olarak alınan harcın tüm davalılardan, 446,80 TL manevi tazminat yönünden peşin olarak alınan harcın davalılar; ..., ... ... San.ve Tic. Ltd.Şti, ... ve ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere) toplam 97,00 TL yargılama giderinin red oranı olan %14 üzerinden hesap edilen 13,58 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'na ödenmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere) 124,00 TL yargılama giderinin red oranı olan %14 üzerinden hesap edilen 17,36 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
9-Davalı ... A.Ş tarafından yarılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı ...Sigorta A.Ş tarafından yarılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
İstinaf yargılaması yönünden;
1-İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının davacılara iadesine,
...-İstinaf yoluna başvuran davalılar ... ve ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının davalılara iadesine,
...-İstinaf yoluna başvuran davalı ...Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının davalılara iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı ... A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının davalılara iadesine,
...-İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren ... hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2018
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır