antalya bölge adliye mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle reddini onayan istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle reddini onayan istinaf kararı.

Özet: Bir eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin işi süresinde tamamlamaması nedeniyle uğradığı zararlar ve cezai şart alacağı iddiasıyla işveren tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı tespitiyle esastan reddedilmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi:31/03/2026

Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi)

Dava Tarihi:13/03/2026

Karar Yazım T:10/09/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili açtığı dava ile, Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında imzalanan "Harçlı İmalatlar Yüklenici Sözleşmesi" uyarınca ... Ada ... parselde yapılan inşaatta sözleşmenin 2. Maddesinde sayılan imalatların yapılması kararlaştırıldığını, müvekkili olan şirket sözleşmede yer alan ödeme yükümlülüklerine riayet etmesine rağmen davalı şirket imalatı süresinde tamamlayamadığını, müvekkili olan şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile haksız alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma ile davalının imalatları 31.12.2024 tarihine kadar tamamlayarak eksiksiz ve ayıpsız şeklide müvekkili olan şirkete teslim etmesi kararlaştırıldığını, iş bitim süresi davalı tarafından müvekkili olan şirkete iletilen iş programı doğrultusunda taraflarca belirlendiğini, son işin 31.12.2024 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı 3.1. Maddesinde belirlenen ve nakit ödemesi; 11.06.2024 tarihinde yükleniciye teslim edilen toplamda 10.000.000,00 TL'lik çekler ile ödendiğini, teslim edilen çekler davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkili olan şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, belirlenen tarihlerde ödemelerini yaptığını, kararlaştırılan teslim tarihi ile sözleşmenin feshi tarihi arasındaki 107 günlük süre için davalının müvekkili olan şirkete 31.488.184,70 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, Antalya 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası ile tanzim edilen bilirkişi raporu, alacağının varlığını "yaklaşık ispat" ölçüsünde tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, davalının piyasaya olan borçları, işçilerine dahi ödeme yapamaması ve mal varlığını kaçırma ihtimali olduğunu, ileride telafisi imkansız zararların doğmaması ve davanın sonunda elde edilecek hükmün infazsız kalmaması adına ihtiyati haciz kararı verilmesi zaruri olduğunu, bu nedenle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, (müvekkilinin sunduğu somut deliller ve yaklaşık ispat kuralı gözetilerek) teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince 31/03/2026 tarihli ara kararla davacı işverenin alacağının varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı, İİK’nun 257.maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; dava dilekçesindeki nedenlere benzer nedenler ileri sürerek ödemeler, banka kayıtları ve çek suretleri ile yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iş sahibi tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ayıplı işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 10/09/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...