Kadastro tespitli taşınmazın orman vasfı, 2/b uygulama alanı, tapu iptali ve tescil talepli davanın Yargıtay bozması sonrası hükmün temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, davacı hazine ile asli müdahil orman idaresinin, kadastroda tarla vasfıyla bir şahıs adına kaydedilen ve daha sonra intikal eden bir taşınmazın orman vasfında olduğunu veya 2/B sınırları içinde kaldığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve adlarına tescili talebiyle açtığı, davalının ise 2/B şerhinin iptalini istediği bir davayı ele almaktadır; ilk derece mahkemesinin kısmi kabul ve kısmi ret kararı, temyiz üzerine taşınmazın parsel numarası ve yüzölçümünün değiştiği 22/2-a çalışmaları nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararın da, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu ve bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği iddiasıyla hazine ve orman idaresi tarafından yeniden temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/35 E., 2024/116 K.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, ... Mahallesi 630 (yeni 1 91... ) parsel sayılı ve tarla vasfındaki taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare, 28.08.2003 tarihli satış işlemi ile ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...köyü 630 parsel sayılı taşınmazın yörede 1998 yılında yapılan ve 09.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulama sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; asli müdahil ... ise taşınmazın orman olarak tescili istemi ile davaya katılmıştır. II. CEVAPDavalı/karşı davacı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde; davanın reddini savunarak, tapu kaydında bulunan 2/B şerhinin iptaline karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2016/307 Esas, 2018/380 Karar sayılı kararı ile, davacı Hazinenin ve asli müdahil Orman İdaresinin davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... köyü 630 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 29.11.2017 tarihli raporuna ve orman bilirkişilerinin 28.12.2017 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A) (22 m²) harfiyle gösterilen kısmın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline; davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, (B) (14.888,58) ve (C) (3.489,58) harfiyle gösterilen bölüm üzerindeki "6831 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmakta" şeklindeki şerhin silinmesine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 23.11.2022 tarihli ve 2021/9144 Esas, 2022/9360 Karar sayılı ilamıyla, davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiş, ne var ki, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede karar tarihinden sonra 22/2-a çalışması yapıldığı, dava konusu 630 parsel sayılı taşınmazın 1 91... parsel numarası aldığı ve yüzölçümünün değiştiği anlaşılmakla, 22/2-a çalışması sonucu açılan bir dava olup olmadığı, taşınmazın çapında değişiklik olup olmadığı belirlenerek, kesinleşen 1 91... parsel sınırlarına ve miktarına göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre infaza elverişli bir hüküm kurulması gerektiğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazinenin ve asli müdahil Orman İdaresinin davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... Mahallesi 1 91... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin ve orman bilirkişilerinin 13.02.2024 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfiyle gösterilen (22.62 m²) gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline; davalı karşı davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine 13.02.2024 tarihli rapora ekli krokide (B) (14.822,16 m²) ve (C) (3.897,81 m²) harfiyle gösterilen bölüm üzerindeki "6831 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmakta" şeklindeki şerhin silinmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun eksik ve yetersiz olup hüküm kurmaya yeterli olmadığını ve Yargıtay bozma kararında belirtilen hususların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişisi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman alanı içinde kalmakta iken zamanla ormandan açma yoluyla tarım amaçlı kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımları ile ilgili İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.