10. hukuk dairesinde incelenen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat talepli davada belediyenin kusur oranı ve tazminat miktarlarına ilişkin temyiz incelemesi.

10. Hukuk Dairesinde incelenen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat talepli davada belediyenin kusur oranı ve tazminat miktarlarına ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Davacının sürekli iş göremezliğe yol açan iş kazası sonucu talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davalı belediyeyi tazminata mahkum ederken birleşen davayı reddetmiş; bölge adliye mahkemesi bu kararı bilirkişi raporlarının uygunluğu ve tazminat miktarının hakkaniyeti gerekçeleriyle onamıştır; ancak davacı, birleşen davadaki kişilerin kusurlu olduğunu ve manevi tazminatın düşük kaldığını; davalı belediye ise kendi kusur oranının hatalı belirlendiğini ve hukuki ilkelere aykırılık bulunduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/6700 E. , 2026/5694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/472 E., 2024/331 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.09.2014 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda müvekkili işveren tarafından alınması gerektiği halde alınmamış herhangi bir tedbir olmadığını, iş yerinde çalışanlara iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin sürekli olarak verildiğini, davacının gerek yaşı gerekse iş tecrübesi göz önüne alındığında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın yaşanmasında pay sahibi olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile "1-Mahkememiz 12.04.2023 tarihli ara kararı ile maddi tazminatı yönünden ödenmesine karar verilen 5.000,00-TL geçici ödemenin mahsubu 1.177.079,42-TL maddi tazminat alacağının iş kazası tarihi olan 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesine,

2-Mahkememiz 12.04.2023 tarihli ara kararı ile manevi tazminatı yönünden ödenmesine karar verilen 50.000,00-TL geçici ödemenin mahsubu ile 5.000,00-TL manevi tazminat alacağının iş kazası tarihi olan 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, mahkemenin hükme esas aldığı kusur bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyeti, olayın meydana geliş şekline göre konusunda ve aynı zamanda iş güvenliği uzmanı olup, raporun gerekli hukuki ve teknik verileri içerdiği, denetime elverişli olduğu, olayla ilgili aldırılan önceki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, tarafların kusura ilişkin iddia/ itirazları, dosya kapsamı, deliller, mevzuatın değerlendirildiği, yasal düzenleme ve oluşa uygun olduğu, kusura ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, birleşen dosya davalısı gerçek şahıslar yönünden birleşen davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, aksi yöndeki davacı itirazının yerinde olmadığı, hükme esas ... bilirkişi raporu gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup, tespit ve hesaplama yönteminin dosya kapsamı ile oluşa uygun bulunduğu, tarafların kabul edilen kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, işgöremezlik derecesi, davacının yaşı, kaza tarihi, kazanın meydana geliş şekli dosya kapsamı dikkate alındığında Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ve ...'na karşı açılan birleşen davanın reddedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede ... ve ...'ın herhangi bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığının belirtilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, yangının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının savcılık aşamasında ve sonrasında aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu, dosyanın yeniden incelenmesini ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi halinde talep artırım ve ıslah haklarının saklı tutulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararında davalı idarenin dava konusu olaya ilişkin kusurunun % 70 olduğuna karar verildiği ancak davacının 16.08.2024 tarihli ek rapordaki tespitler kıstas alınarak davalı belediyenin %50 kusurlu olduğu kabul edilerek ıslah dilekçesi sunması sebebi ile taleple bağlılık ilkesine riayet edilmesi gerektiği anlaşıldığından bu şekilde hüküm kurulduğunun belirtildiğini, ancak bu tespitin hatalı ve çelişkili olduğunu, kaçınılmazlık faktörünün göz önünde bulundurulması gerektiğini, asma katın önünde herhangi bir koruyucu korkuluğun bulunmadığı konusunun iş yeri sahibi tarafından müdahalede bulunan ekiplere ihtar edilmediği için iş yeri sahibinin ve çalışanlarının da ihmalinin bulunduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, SGK tarafından yapılan ödemeler tazminat hesabından düşülürken gelir artışlarının da düşülmesi gerektiğini dosya kapsamında aldırılan raporlarda gerçek verilere ve gerekli tablolara dayanılarak hesaplama yapılmadığını, davacının kazadan sonra idari kurumda çalışmaya devam ederek iş bu Kurumdan emekli olduğunu ve bu sebeple herhangi bir maddi kaybı bulunmadığını, maluliyet oranı konusunda mahkemece araştırma yapılması gerektiğini, manevi tazminatın nasıl belirlendiğine dair açıklama bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A)Davacı ve davalı ... vekillerinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B)Davacı ve davalı ... vekillerinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olupdavacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı ve davalı ... vekillerinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacı ve davalı ... vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.