konya asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu yaya yaralanmasına ilişkin maddi tazminat davasında sigorta şirketi sorumluluğuna dair gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu yaya yaralanmasına ilişkin maddi tazminat davasında sigorta şirketi sorumluluğuna dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan bir yayanın tedavi, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderleri gibi maddi zararlarının tazmini talebiyle açılan bir davayı konu alırken; davalı sigorta şirketi, zamanaşımı, kaza ile iddia edilen sakatlık arasındaki illiyet bağının yokluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı dışında kalması, SGKnın sorumluluğu, hatır taşıması durumu ve davacının müterafik kusuru gibi çeşitli savunmalarla davanın reddini istemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :1-

VEKİLLERİ :

DAVALI :1-

VEKİLİ :

DAVALI :2-

VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın konusunu ...'ın (davalı) 02.06.2023 tarihinde ...'na yaya geçidinden geçtiği sırada aracı ile çarpması şeklinde gerçekleşen ve Müvekkilin basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilemeyecek derecede yaralanmasına sebep olan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebi oluşturduğunu, gelinen aşamada davacının uğradığı zararın giderilmesi adına Davalı veya Davalıya ait aracın sigortalayanı ... Sigorta Anonim Şirketi (davalı şirket) tarafından herhangi bir girişimde bulunulmaması ve taraflarınca yapılan girişimlerin tamamen sonuçsuz kalması üzerine işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, 02.06.2023 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin tahsili içerikli maddi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı sigorta şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağı açık olduğunu, taleplerinin kabul görmemesi halinde davalı sigorta şirketine iletilen evrak ve bilgilerin maluliyet tespiti ve tazminat ödemesi yapmaya yeterli olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin kanıtlanması gerektiğini, davalı şirkete yapılan dava sonrasında yapılan incelemelerde iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin bulunmadığı tespit edildiğini, yapılan haksız davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerekmektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, bu itibarla taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırılması gerektiğini, bu araştırma neticesi tazminat, hakkaniyete uygun bir oranda indirilmesi gerektiğini,

01.06.2015 tarihli ZMM Genel Şartları gereği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri talepleri teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza 27.09.2015 tarihinde meydana gelmiş olup yeni genel şartlar döneminden sonra olduğunu, yerel mahkece davacı yan için hesaplanan geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararları SGK'nın sorumluluğunda olduğundan davalı sigorta şirketinin için bu tazminatın reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın tedavi gideri, geçici dönem bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri teminat dışı olduğunu,

SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden anılan yasa hükmünün açık ifadesi karşısında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, uzlaşma feragat hükmü doğuracağından uzlaşmanın varlığı halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

hesaplama yapılırken KTK madde 90 da belirtilen usul ve esaslara uygun hareket edilmesini talep ettiklerini, bBu nedenle hesaplamaların aktüeryal yöntem, 1,65 teknik faiz kullanılarak, ayrıca 04.12.2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan genel şartlar ve eklerinde öngörülen kriterlere uygun olarak yapılması gerektiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle sebebiyle davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddini, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde; davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının esas alınmasına, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasını, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Mahkememiz ara kararı gereğince Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 20/12/2024 tarihli raporda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nun 02/06/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol ayak kuboid kemik kırığı meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, sol ayak bileği eklem hareket açıklığının sağa göre % 8 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Ayak bilek ekleminin sertliği - Normal hareketlerin Yo 50 kaybı - Tek taraflı" (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 2010 doğumlu olup, olay tarihinde 12 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi - gelecekte yapacağı meslek bilinemediğinden) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Arıza listesi: XIl, Arıza sıra no: 28Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, Meslek grup numarası: 1 (düz işçi) Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı 14*2/6=2, E cetveli 21 yaş ve altındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı 1.2 tespit edilmiş olmakla, kişide meydana gelen arızanın %1.2 (yüzde bir nokta iki) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, Kuboid kemik kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), ...'nun yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirir şekilde rapor sundukları anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen 18/07/2025 tarihli kusur ön raporunda özetle; İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; CD Ön İzleme Raporundan meydana gelen kazaya ilişkin kamera kaydının bulunduğu anlaşıldığı ancak olay anını gösterir bu kamera kaydını içerir CD Dairemize gönderilmediğinden izlenemediğini, sağlıklı biçimde rapor tanzim edilebilmesi bakımından kaza anının görüldüğü kamera kaydının açılabilir ve izlenebilir şekilde bulunduğu CD'ye ihtiyaç duyulduğunu, gönderilenlerle birlikte istenilen hususun ikmali bakımından dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen 30/09/2025 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...' nun kusursuz olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememiz ara kararı gereğince Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 28/11/2025 tarihli ek raporda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nun 02/06/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol ayak kuboid kemik kırığı meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, sol ayak bileği eklem hareket açıklığının sağa göre % 8 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Ayak bilek ekleminin sertliği - Normal hareketlerin Yo 50 kaybı - Tek taraflı" (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 2010 doğumlu olup, olay tarihinde 12 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi - gelecekte yapacağı meslek bilinemediğinden) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Arıza listesi: XIl, Arıza sıra no: 28Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, Meslek grup numarası: 1 (düz işçi) Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı 14*2/6=2, E cetveli 21 yaş ve altındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı 1.2 tespit edilmiş olmakla, kişide meydana gelen arızanın %1.2 (yüzde bir nokta iki) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmasının TÜM VÜCUT Fonksiyon Kaybına (sürekli İş Göremezlik, Kalıcı Maluliyet, Raporun Geçerlilik Süresi-süresiz) neden olmadığı, Kuboid kemik kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), ...'nun yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirir şekilde rapor sundukları anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya bilirkişisi ... tevdii ile düzenlenen 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 02.06.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kaybetmeyen ancak meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek 961,2 oranında malul kalan davacı ...' nun; 02.06.2023- 02.09.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 31.514,12-TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 03.09.2023 06.03.2084 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 Engel Oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; bulunmadığı, 03.09.2023-14.09.2074 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %1,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 203.080,56-TL, 02.06.2023- 02.07.2023 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 10.246,46-TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,00-TL olduğu, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 22.11.2023 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 05.12.2023 günü, sürücü ve işleten olan diğer davalı yönünden ise kazanın meydana geldiği 02.06.2023 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, sigortalı araç hususi kullanım amaçlı kamyonet olduğundan yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Trafik kazasının 02.06.2023 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00TL olduğu, Davaya konu trafik kazasının 02.06.2023 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de ayrıca 1.200.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçe teminatları kapsamında kaldığı şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporlarının usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava değeri dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya bilirkişisi ...'a tevdii ile düzenlenen 26/01/2026 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; 02.06.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kaybetmeyen ancak meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek 961,2 oranında malul kalan davacı ...' nun; 02.06.2023- 02.09.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 31.514,12-TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 03.09.2023 06.03.2084 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 Engel Oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; bulunmadığı, 03.09.2023-14.09.2074 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %1,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 203.080,56-TL, 02.06.2023- 02.07.2023 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 10.246,46-TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,00-TL olduğu, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 22.11.2023 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 05.12.2023 günü, sürücü ve işleten olan diğer davalı yönünden ise kazanın meydana geldiği 02.06.2023 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, sigortalı araç hususi kullanım amaçlı kamyonet olduğundan yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Trafik kazasının 02.06.2023 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00TL olduğu, Davaya konu trafik kazasının 02.06.2023 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de ayrıca 1.200.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçe teminatları kapsamında kaldığı şeklinde rapor düzenlediği,

Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları ARASINDAKİ GÖRÜŞ VE UYGULAMA UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" AYRICA YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI VE YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH VE ... ESAS ... SAYILI İLAMLARI da dikkate alındığında,

"Yargıtay ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir."

"Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır. " (... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı.)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacı ... velisi ... ve ...'nun davalı ... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 31.514,12TL Geçici iş göremezlik, 10.246,46TL Bakıcı gideri, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 43.760,58-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/06/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi 05/12/2023 tarihi olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı ... velisi ... ve ...'nun davalı ... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 31.514,12TL Geçici iş göremezlik, 10.246,46TL Bakıcı gideri, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 43.760,58TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/06/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi 05/12/2023 tarihi olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.989,29-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 746,80-TL tamamlama harcının toplamı 1.174,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.814,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 43.760,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan (reddedilen kısım üzerinden hesaplanan) 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' ne VERİLMESİNE,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan (reddedilen kısım üzerinden hesaplanan) 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' na VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 746,80-TL tamamlama harcı, SÜ Dön. Ser. Say. (23/01/2024 tarihli 5.800,00-TL, 23/01/2024 tarihli 46,08-TL, 02/12/2025 tarihli 4.500,00-TL, 02/12/2025 tarihli 53,85-TL' lik dekontlar) ve 13.526,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.588,73-‬TL'nin 25.582,84-TL' lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL' nin 3.599,17-TL' lik kısmının arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

9-Tarafların dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 13/05/2026

Katip Hakim