faktoring sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen alacaklar nedeniyle başlatılan ipotek takibine yapılan itirazın iptali davasında, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi.

Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen alacaklar nedeniyle başlatılan ipotek takibine yapılan itirazın iptali davasında, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi.

Özet: Bu itirazın iptali davası, bir faktoring şirketinin, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi üzerine başlattığı ipotek takibine yapılan itirazların iptali ve takibin devamı talebiyle açılmıştır; davacı, borçluya ihtarlara uymadığı gerekçesiyle takip başlattığını ve haksız itiraz edildiğini ileri sürerken, davalılar kendilerine düşen borcun olmadığını, davacının önceki takip ve davalarla tercih hakkını tükettiğini, kendilerine usulüne uygun ihtar çekilmediğini, icra takibinin mükerrer olduğunu ve faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir; mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalıların elektronik defterlerinin incelenemediği belirtilmekle birlikte, davacı ile bir davalı arasında 25.000.000 TLlik bir faktoring kredi sözleşmesinin varlığı tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/443 Esas

KARAR NO : 2026/508

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında faktoring sözleşmesi yapıldığını, belirtilen sözleşmelerden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ve bu nedenle borçluya ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtarlara da uygun davranmadığı için ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün (Eski ... 10. İcra Müdürlüğü) ... Esas sayılı ipotek takibi ikame edildiğini bu defa borçlu ve taşınmazın güncel maliki tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilmiş olan 03.05.2017 tanzim tarihli faktoring sözleşmesi, davacı ile diğer davalı ... şirketi arasında imzalandığını, davacı, söz konusu faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağı hakkında diğer Davalı ...' e karşı ... 11. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibi başlattığını ve akabinde müvekkili şirketin diğer davalı ... şirketinden satın almış olduğu ...' da yer alan taşınmazlar bakımından ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası ikame ettiğini, davacı, 03.05.2017 tanzim tarihli faktoring sözleşmesine tekrardan dayanarak bu defa müvekkili şirketi de borçlu göstererek ... icra takibi akabinde huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davacı karşısında borçlu sıfatı bulunmamakla beraber, dosyaya ilişkin herhangi bir borcu da mevcut olmadığını, davacı, 03.05.2017 tanzim tarihli faktoring sözleşmesine dayanarak tercih hakkını ... 11. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra dosyası üzerinden borçluya takip başlatarak halihazırda tükettiğini, bu sebeple artık rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulamayacağını, müvekkili şirkete muacceliyet ihtarında bulunulmadan icra takibi başlatıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... Şirketi vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine davacı tarafından 12.04.2023 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve taraflarınca takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı iddia ettiği borçla alakalı olarak müvekkiline herhangi bir ihtarname de göndermediğini, dolayısıyla ortada likit bir borç bulunmadığını, müvekkilinin mütemerrit durumda olmadığını, ödeme emrinde talep edilen faiz oranı da fahiş olduğunu ve faiz oranına itiraz ettiklerini, dava konusu takibin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının UYAP'tan entegre edilmiş ve bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 10.000.000 TL ipotek alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıları tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi ...'ın sunduğu 06/04/2025 tarihli raporunda; ...firması tarafından dosyaya sunulan elektronik defter dosyaları boş ya da geçersiz olarak sunulduğundan herhangi bir defter incelemesi yapılması mümkün bulunmadığını, ayrıca dosyada yer alan ödeme emrinden takibin 2023 yılında yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, takip tarihinde davacıya ilişkin hesapların ne şekilde olduğunun görülebilmesi açısından 2023 yılı defterlerinin de incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 08/09/2025 tarihli raporunda; defterler üzerinde denetim ve tespitlerin yöntemi; davalı defterlerinin cd içeriğinde xml formatında dosyaya sunduğunu, CD içeriğinde kayıtları destek olacak yardımcı muavin dökümü olmadığından bütün hesaplar tarama yöntemiyle tek tek taranarak tespitler yapılmaya çalışıldığını, davacı faktoring şirketi ile davalı Yurtpet arasında faktoring 25.000.000 TL kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıya iş bu sözleşme kapsamında davalı ticari defter ve kayıtlarına göre banka havalesi ile çeşitli tarihlerde toplam 24.761.000 TL ödediğinin tespit edildiğini, davacı faktoring şirketi ile davalı ... arasında faktoring imzalanan sözleşme eki 23 adet toplamı 22.414.285 TL davacıya verilecek olan çek listesindeki çeklerin 5 adetinin defter ve kayıtlarda davacıya çek çıkış cirosunun yapıldığının tespit edildiğini, davalının defterlerinde sözleşme eki listesinde olmayan toplam 46 adet 25.071.109,06 TL tutarındaki çeklerin çıkış cirosunun davacıya yapıldığının tespit edildiğini, çek bilgileri detaylı şekilde rapor içeriğine eklendiğini, netice itibariyle davacının 22.749.895 TL faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağına ve 1.398,88 TL masraf alacağına 11.11.2021 tarihinde ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip dayanağı sözleşme eki çek listesindeki çekler yerine davalının davacıya farklı tutarda 46 adet toplamı 20.753.549,06 TL çekleri ve sözleşme eki listesindeki 5 adet toplamı 4.317.560 TL olan çekleri ciro yolu ile muhasebe hesaplarında çıkışını yaptığını, davalının defterlerinden tespit edilen verilere göre her ne kadar sözleşme ekleri çeklerin davacıya tesliminin tamamını gerçekleştirmemiş olsa da ancak vermiş olduğu diğer çeklerle davacıya kesmiş olduğu faktoring hizmet giderlerinden sonra 2.071.301.21 TL defter ve kayıtlarında davalının borcu gözüktüğünü, Mahkeme alacağın dayanağı alt belge çeklerin tahsil durumunu gerek görmesi halinde rapor içeriğinde çek bilgileri eklenmiş haliyle bankaya sorgulatabileceğini, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 07/08/2026 tarihli ek raporunda; dosyaya bankalardan istenen çeklerin tahsil durumuna ilişkin yapılan araştırmada takibe dayanak yapılan çek listesindeki 19 adet toplamı 20.109.475 TL'si tutarındaki çekin yaprak masraflarının dışında ödeme yapılmadığını, 3 adet bankalara sorgulatılmayan ... numaralı çek, ... numaralı çek - ... numaralı çek davalı kayıtlarında tahsil durumunun tespit edilemediğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı davalıya 36.057.000 TL'si ödeme gerçekleştirdiği dekontlarda tespit edildiğini, masraf ve faiz faturalarıyla birlikte 42.652.744,90 TL'si olduğunu, işbu tutarın 20.795.955,99 TL'lık kısmı başkaca çeklerle ödendiğini, kalan kısmının ise takibe dayanak yapılan çeklerin oluşturduğu ancak davacı tarafça çeklerin tahsil edilemediğini, netice itibariyle dosyaya bankalardan toplanan yeni deliller, davalı tarafından sunulan yeni belgeler, hesap ekstreleri ödeme dekontları, defterler üzerinde yapılan tespitler de her ne kadar davalı kayıtlarında davacıya borcu gözükmese de, kök rapordaki görüşten dönüldüğü davacının takip dayanağı alacağını oluşturan çeklerin davacı tarafça tahsil edilemediğinden ödenmesinin yerinde olduğunu, takip talebinden sonraki işlemiş faiz yerindeliği Mahkemenin görev alanına bırakıldığını, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi akdedildiği, davalı ...şirketinin ise faktoring sözleşmesinden kaynaklanan davalı ... Şirketi lehine ipotek tesis edildiği, ipotek limitinin 10.000.000 TL olduğu, davacı lehine 1.sıradan ipotek tesisi edildiği ve ipotek türünün üst sınır ipoteği olduğu, imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden davalı şirketin davacıya portföyündeki çeklerin çıkışı yapıldığı, sözleşmeden doğan alacağın tahsili için huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle takibin devamı için itirazın iptali davası ikame edildiği, davalı tarafından icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazın ise mahkememizin 1 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı ile değerlendirildiği, taraflar arasındaki Faktoring Sözleşmesinin 22. maddesi İİK'nın 50. maddesi ve HMK'nın 7 ve 17.maddesi göz önüne alınarak İcra Müdürlüğü ve Mahkememiz yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verildiği, davacı tarafın takibe konu alacağının varlığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilkdiği, davacı şirket tarafından yapılan ödemeler, davalının çek çıkışları, davacının vermiş olduğu faktoring hizmetinden kaynaklı faturaların davalı ... şirketinin defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının davacıya farklı tutarda 46 adet toplamı 20.753.549,06 TL çekleri ve sözleşme eki listesindeki 5 adet toplamı 4.317.560,00 TL olan çekleri ciro yolu ile muhasebe hesaplarında çıkışının yapıldığı, davalı tarafın davacı tarafa vermiş olduğu çeklerle davacıya kesilmiş olan faktoring hizmet giderlerinden sonra 2.071.301.21 TL defter ve kayıtlarında davalının borcu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğu, ipotek limiti olan 10.000.000 TL talep edildiği, ipoteğin üst sınır ipoteği olması da dikkate alınarak toplam alacağın iş bu limitle sınırlı olacağı da dikkate alınarak, davacı tarafın alacağının varlığı ispat edilmiş olmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin, talep edilen asıl alacak, vekalet ücreti, masraflar, takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere ipotek limiti olan 10.000.000 TL ile sınırlı tutulmasına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-a)Davanın KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 10.000.000 TL asıl için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlar dahilinde takibin devamına, (Takibin, talep edilen asıl alacak, vekalet ücreti, masraflar, takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere ipotek limiti olan 10.000.000 TL ile sınırlı tutulmasına,)

b) Alacağın % 20’ si olan 2.000.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 683.100 TL harçtan, peşin alınan 120.775 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 562.325 TL harcın davalılardan tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.010.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 120.775 TL peşin harç, 712,90 TL tebligat-müzekkere ve 22.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 144.415,50 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı ... şirket vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*