Danıştay 10. Daire, Sağlık Bakanlığının ağrı kesici enjeksiyonu sonrası düşük ayak nedeniyle hizmet kusuru ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazını reddederek idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir hasta, acil serviste yapılan ağrı kesici enjeksiyon sonucu oluşan düşük ayak rahatsızlığı nedeniyle idarenin hizmet kusurundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açmış, idare mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesi kararına karşı davalı idarenin aydınlatma yükümlülüğü ve onayın şekil şartına bağlı olmadığı, ayrıca faizin dava tarihinden başlatılmasının hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazları, Yüksek Mahkeme tarafından idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, hükmedilen manevi tazminatın ödenmesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/6546Karar No : 2025/3815 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde yapılan ağrı kesici enjeksiyon nedeniyle sol ayağında düşük ayak oluşmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla, 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/03/2024 tarih ve E2023/6510, K:2024/490 sayılı kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, aydınlatma ve onayın şekil şartına bağlı olmadığı yazılı belge olmamasının davacının enjeksiyon komplikasyonu ile ilgili aydınlatılmadığı anlamına gelmediği, faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.