Yargıtay, etrafı duvarla çevrili site bahçesinden motosiklet hırsızlığı suçundan verilen mahkumiyetin temyiz başvurularını reddederek onadı.
Özet: Şikayetçinin duvarla çevrili bahçesinden motosiklet çalması eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık hakkında verilen kararın, ilk derece ve istinaf aşamalarında hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir; sanığın somut delil yetersizliği, savunma hakkı ihlali ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve hükümde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1402 E., 2024/143 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanığın, hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen ... ile birlikte, şikâyetçinin etrafı duvarla çevrili olan ve giriş kapısı bulunan sitenin bahçe kısmına bıraktığı motosikletini çalması biçimindeki eylemi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığı, sanığın savunmasına itibar edilmesi gerektiği, kovuşturma aşamasında da teşhis yaptırılması gerektiği, aksi durumun sanığın savunma hakkının ihlali anlamına geleceği, sanığın temyiz isteminin, lehine hükümlerin uygulanmasını istediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.