Kadastro tespitine itiraz davasında, bir taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescili kararının, orman vasfı ve eksik inceleme iddialarına rağmen temyiz incelemesinde onanması.
Özet: Kadastro tespiti sırasında malik hanesi boş bırakılan bir parselin aidiyetine ilişkin davada, yargılamanın çeşitli aşamalarından sonra, taşınmazın evveliyattan beri köyün kullanımında olduğunun, üzerinde köy çeşmesi ve su depoları gibi tesislerin bulunduğunun, şahıs hakkı veya orman vasfı taşımadığının tespit edilmesi üzerine köy tüzel kişiliği lehine (belediye adına) tesciline karar verilmiştir; bu kararın davalı Orman İdaresi ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, itirazlar reddedilerek, taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescilini hukuka uygun bulan ilk derece mahkemesi hükmü Yargıtay tarafından onanmıştır.
8. Hukuk Dairesi         2025/4622 E.  ,  2026/2706 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2025/6 E., 2025/24 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... köyü çalışma alanında bulunan 1 29... parsel sayılı taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından açılan davanın konusu olduğu gerekçesiyle, malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş ve kadastro tutanağı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
2. Davacı ... Asliye Hukuku Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... köyünde bulunan tapusuz taşınmazına yapılan müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevabında; taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
2. Davalı ... İdaresi vekili cevabıhda; taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
4. Davalı ... vekili cevabında; taşınmazın Belediye adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2015/52 Esas, 2019/137 Karar sayılı kararı ile, temyize konu 1 29... parsel sayılı taşınmazın asli müdahiller ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.12.2019 tarihli ve 2015/52 Esas, 2019/137 Karar sayılı kararına karşı, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 09.05.2024 tarihli ve 2021/4189 Esas, 2024/3156 Karar sayılı ilamıyla, "davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince taşınmazın asli müdahiller adına tesciline karar verilmiş ise de, yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın evveliyatından beri köyün kullanımında olduğunın, taşınmaz üzerinde köyün çeşmesinin, su depolarının ve sondaj alanlarının bulunduğunun, kalan kısmının ise uzun yıllardır işlenmediğinin ve tarım yapılmadığının, köy alanı olarak kullanıldığının, bu parselde şahıs hakkı ya da kullanımının bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle taşınmazın davacı köy (kapatılmakla ...) adına tesciline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın orman vasfında olup, olmadığı ve köy tüzel kişiliği lehine taşınmaz üzerinde kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ile ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.