Bankanın ticari krediden doğan alacağı için müteselsil kefil hakkında başlattığı icra takibine itirazın iptali davasında, borcun ödenmesiyle konusuz kalan kısım ve hükmedilen icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları için müteselsil kefil konumundaki borçluya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; yargılama sürecinde borcun ödenmesiyle davanın konusuz kalmasına rağmen, mahkeme, dava açıldığı tarihteki haklılık durumunu inceleyen bilirkişi raporuna dayanarak bankanın talep ettiği ana alacak miktarında haklı olduğuna karar vererek, fazlaya ilişkin talebi reddetmiş, icra inkar tazminatı ile vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine hükmetmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/377 Esas - 2026/369
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/377 KARAR NO : 2026/369BAŞKAN : ....ÜYE :...ÜYE : ....KATİP : ....DAVACI : ...VEKİLİ : Av....DAVALI : ....VEKİLİ : Av...DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali DavasıDAVA TARİHİ : 16/05/2025KARAR TARİHİ : 30/04/2026G.K.YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA :Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... Uluslararası İnş. .... Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... .... bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkilince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacakların tahsili için davalı kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/63317 esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, Borçlunun anılan dosyadan gönderilen ödeme emrini tebellüğ etmesinden sonra kötü niyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.SAVUNMA :Davalı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davacı banka arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı bankanın müvekkilinden kefil sıfatı ile imza alırken eşinin rızasını almadığını, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan kayıtlarda mevzuat gereğince bulunması gereken şartların eksik olduğunu, kefaletin bu kayıtlar ile geçersiz olduğunu, müvekkilinin borca haklı ve geçerli bir sebeple itiraz ettiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, belirterek, davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Deliller; Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği 18/02/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili 03/11/2025 tarihli dilekçesindeki ve 06/11/2025 tarihli celsedeki beyanında; Dava konusu borcun dava açıldıktan sonra ödenmiş olması sebebi ile davanın konusuz kaldığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi sebebi ile davacı lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.6100 sayılı HMK.'nin 331/1 maddesinde; "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi yer almaktadır.Davacı vekilinin beyanına göre, dava açıldıktan sonra yapılan tahsilatla dava konusuz kalmakla birlikte, davacı vekilinin vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi yönünden, HMK.'nin 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2026 tarihli raporunda yapılan hesaplamaya göre; "Davacı bankanın takip tarihine göre yapılan hesaplamada davalıdan talep edilebilecek tutarın 4.230.983,18 TL olduğu" hesaplanmıştır. Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre dava tarihi itibari ile davacının 4.230.983,18 TL yönünden dava açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında dava konusu bu alacak tahsil edilmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebi olan 53.923,32 TL yönünden davanın reddine, dava konusu alacağın kredi sözleşmesine dayalı olması sebebi ile likit olduğu anlaşılmakla, hükmolunan 4.230.983,18 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 846.196,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, davacı 4.230.983,18 TL yönünden dava açmakta haklı olmakla bu miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine, reddedilen 53.923,32 TL üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Dava 4.230.983,18 TL yönünden konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Davacının fazlaya ilişkin talebi yönünden davanın reddine,2-Hükmolunan 4.230.983,18 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 846.196,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine.3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 51.750,95 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 51.018,95 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.347,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 385,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.385,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.279,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 105,52 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 57,89 TL'sinin davacıdan, 4.542,11 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.230.983,18 TL üzerinden takdir edilen 579.408,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 53.922,32 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... E-imzalıdırÜye ... E-imzalıdırÜye ... E-imzalıdırKatip .... E-imzalıdır