Ders ve Yardımcı Kaynak Kitapları Ticari Satışından Kaynaklanan Alacağa Dair İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davasında Yetki ve Teslimat Uyuşmazlığı Kararı.
Özet: Dijital ve yardımcı kaynak kitapları üreten davacı şirketin, davalıdan ticari satıştan kaynaklanan 417.020 TL tutarındaki ürün bedeli alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazının iptal edilerek takibin devamını talep ettiği davada; davacı, davalının borcunu ödemediğini ve itirazının alacağı sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu belirtirken, davalı ise mahkemenin yetkisiz olduğunu, fatura içeriğindeki malların kendisine teslim edilmediğini ve davacının akdi ilişkiyi ile teslimatı ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve karşılıklı icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/409 EsasKARAR NO : 2026/333HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... - ....VEKİLİ : Av. .....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/05/2025KARAR TARİHİ : 20/04/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dijital olanlar dahil ders ve yardımcı kaynak kitapları üretimi ile elektronik ortamda kullandırımı, lisanslaması ve şifrelenmesi işlerini yapmakta olan müvekkil şirketten, çeşitli tarihlerde ürün satın alan davalının, ürün bedellerinin 417.020,- TL’lik kısmını tüm taleplere rağmen ödemediği,davalının ısrarla ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili talebiyle 05.03.2025 tarihinde vekil sıfatıyla davalı aleyhine ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/15050 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,takip dosyasından gönderilen İlamsız Takiplere İlişkin Ödeme Emrinin 11.03.2025 tarihinde davalıya tebliğini takiben 11.03.2025 tarihinde ve 7 günlük yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla borca itiraz eden davalı şirketin, icra takibinin durdurulmasını sağladığını, borca itiraz dilekçesinde herhangi bir şekilde ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmediğinden, takip dayanağı alacağın niteliği ve dilekçede yetki itirazında da bulunulmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği,davalı taraf, bilahare 17.03.2025 tarihinde icra dosyasına yeni bir itiraz dilekçesi katarak, ... İcra Müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği,davada Gaziantep İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu iddia ettiği,davalının müvekkil şirketten satın aldığı ürünlerin ve ürünlere ilişkin faturaların kendisine teslim ve tebliğ edildiği, aradan geçen zaman zarfında ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığı noktasında duraksama bulunmadığı, borca itirazın sadece süre kazanmaya yönelik ve alacağı sürüncemede bırakma kastıyla yapıldığı,davalı borçlu, ilk dilekçesinde sadece borca itiraz ettiği, 17.03.2025 tarihli dilekçesinde ise ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve yetkili İcra Müdürlüğünün Gaziantep İcra Müdürlükleri olduğunu ifade ettiği, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü iledavalı borçlunun ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/15050 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız borca itirazının iptali ile icra takibinin takip koşulları ile aynen devamına,itirazın haksız ve açıkça kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın sürüncemede bırakılmasının amaçlanması karşısında takip konusu toplam alacağın % 20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Dağıtım... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı yasanın 6. Maddesive yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenin işbu dava bakımından yetkili olmadığı davaya bakmaya yetkili Mahkeme Gaziantep ATM'nin olduğunu,zira,,davacının taraf her ne kadar çeşitli tarihlerde davalının ürün satın aldığını ve satın alınan ürün bedellerinin 417.02 TL’lik kısmını tüm taleplere rağmen ödenmediğini iddia etmiş ise de söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğu,müvekkil şirkete fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediği, söz konusu malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklı düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiği,faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağı,fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini belirterek yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini,talebin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini,haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacının , davalı müvekkile %20 icra inkar tazminatı, alacağın %10 'u oranında para cezası ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Bilirkişi RaporlarıTaraflara ait Ticari Defter Kayıtları Taraflara ait 2024-2025 yılını kapsar BA-BS formlarıAra buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/15050 Esas sayılı dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; fatura ve cari hesap alacağına ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/15050 Esas sayılı dosyasında 417.020,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak fatura alacağının gösterildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü içerisinde eldeki davanın açıldığı, Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı kanıtlamayacağı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve her iki tarafın ticari defterlerinde davaya ve takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının teslim olgusunu ispat ettiği, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 417.020,00 TL alacaklı olduğu,En nihayetinde davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın kabulü ile;-... 6.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/15050 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında kaldığı yerden devamına,-Kabul edilen alacağın (417.020,00TL) %20'si üzerinden hesaplanan 83.404,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 417.020,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 28.486,64 TL karar ve ilam harcından 5.036,56 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 23.450,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 5.036,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.651,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 680,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.680,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 417.020,00 TL üzerinden takdir edilen 66.723,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2026Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR