Yargıtay 2. Ceza Dairesi, mala zarar verme suçunda kanun yolu yanılması nedeniyle dosyanın itiraz merciine iadesine karar verirken hırsızlık hükmünü sanık müdafiinin etkin pişmanlık talebi reddedilerek onadı.
Özet: Bir sanık müdafiinin ağır solunum yolu rahatsızlığı nedeniyle süresinde yapılamayan temyiz başvurusunun eski hale getirme talebi kabul edilmiş, akabinde mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun kanun yolu yanlışlığı sebebiyle itiraz mercii tarafından incelenmesi gerektiği tespit edilerek dosyanın iadesine karar verilirken, hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığına dair temyiz itirazının yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin istinafın esastan reddi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1608 E., 2024/204 K.SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2022/1608 Esas, 2024/204 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararının sanık müdafiine 04.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin karara karşı 23.04.2024 tarihinde eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, ağır solunum yolları rahatsızlığından dolayı istirahatte bulunduğundan temyiz dilekçesinin süresinde veremediğini belirttiği, dilekçesi ekindeki ... İl Sağlık Müdürlüğü ... Merkez Aile Sağlığı Merkezinin 16.02.2024 tarihli istirahat raporuna göre 16.02.2014 tarihinden itibaren 7 gün süre ile istirahatli olduğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin eski hâle getirme talebinin kabulü ile yapmış olduğu 22.02.2024 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede, I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeBursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2022/1608 Esas, 2024/204 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ancak bahse konu kararın aynı Kanun’un 279/1-son maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, Tebliğname'ye uygun olarak, dava dosyasının itirazın merciince incelenmesi için incelenmeksizin mahâlline İADESİNE,II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, sanığın pişmanlık göstermediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hakkaniyete ve usule aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.