konya asliye ticaret mahkemesinin bir trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm ve cismani zarar sebebiyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin bir trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm ve cismani zarar sebebiyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında ağır yaralanan motosiklet sürücüsünün, karşı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden tedavi, bakıcı, geçici ve sürekli iş göremezlik gibi maddi zararlar ile manevi tazminat talebiyle açtığı davanın gerekçeli karar metnini oluşturmaktadır; metinde davacı vekilinin talepleri, davalı sigorta şirketinin öncelikle usule ilişkin savunmaları ve dosyanın tevdi edildiği bilirkişilerce yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinin vücut fonksiyonlarında %20 engel ve meslekte kazanma gücünde %12,2 maluliyet tespit edildiği, geçici iş göremezlik, bakıcı, fatura edilemeyen tedavi giderleri ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararların detaylı hesaplamalarının yapıldığı ve sigorta poliçe limitleri dahilinde olduğu açıklanmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete, karşı taraf ... Sigorta A.Ş'nin ... poliçe no'lu poliçesi ile sigortalısı olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpması neticesinde müvekkil ağır yaralandığını, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu tedavi giderleri, bakım giderleri, geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten doğan zararları bakımından 10.000 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı salmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere) sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve kaza sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararları bakımından 30.000 TL'nin davalı ...'dan alınarak olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ ATK'na tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; "1- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr1 VI 1A-%10 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %12.2 olduğu, 4- Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı 13.04.2021- 27.04.2021 tarihleri arasında (3.577,50 /30gün) x 30 gün-3.577,50 TL olduğu, 6- Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderlerinin 3.577,50 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 6.577,50 TL olarak değerlendirildiği," şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Bilirkişisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 13.04.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %20 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %12,2 oranında malul kalan davacı ...'in; -)13.04.2021 — 13.07.2021 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.534,55 TL 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-)14.07.2021 — 27.10.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %20 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 204.977,49 TL b-)14.07.2021 — 25.07.2039 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %12,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 103.963,71TL 3-)13.04.2021 — 13.05.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının —; 715,50 TL 4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 600,00 TL ---Davacı tarafından 26.01.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihinin 8 iş gününün bitimini takip eden 9. gün olan 08.02.2022 tarihi, diğer davalı ... yönünden temerrüt tarihinin kazanın meydana geldiği 13.04.2021 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olduğu anlaşıldığından işletilecek faiz türünün talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği ---Davaya konu trafik kazasının 13.04.2021 tarihinde meydana geldiği, 2021 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 430.000,00TL olduğu,hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçe teminatları kapsamında kaldığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

AYNI BİLİRKİŞİ EK RAPORDAN ÖZETLE; "1-)13.04.2021 — 13.07.2021 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 1.534,55 TL 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-)14.07.2021 — 27.10.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı % 20 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 253.197,92 TL b-)14.07.2021 — 25.07.2039 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %12,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 127.686,13 TL 3-)13.04.2021 — 13.05.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 715,50 TL 4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 600,00 TL Davacı tarafından 26.01.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihinin 8 iş gününün bitimini takip eden 9. gün olan 08.02.2022 tarihi, diğer davalı ... yönünden temerrüt tarihinin kazanın meydana geldiği 13.04.2021 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olduğu anlaşıldığından işletilecek faiz türünün talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği ---Davaya konu trafik kazasının 13.04.2021 tarihinde meydana geldiği, 2021 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 430.000,00TL olduğu,hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçe teminatları kapsamında kaldığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; "A) Davacı sürücü ...'in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...'nın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" şeklinde kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuş olduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı taraf dava değeri arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları ARASINDAKİ GÖRÜŞ VE UYGULAMA UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" AYRICA YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI VE YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH VE ... ESAS ... SAYILI İLAMLARI da dikkate alındığında,

KONYA BAM . HD 08/06/2020 TARİH ... E, ... K, SAYILI İLAMI (FATURASIZ TEDAVİ GİDERLERİ) (KASK TAKILMAMA NEDENİYLE BİRLİKTE KUSUR İNDİRİM YAPILMASI)

Kask takılmama iddiasıyla müterafik kusura yönelik;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.

Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. ... . Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (... , Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)

Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığından davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince soruşturma eldeki dosya irdelenerek davacının kaskın ve koruyucu ekipman takılı olup olmadığı, takılı değil ise bu durumun davacının yaralanmasında etkili olup olmadığı araştırılarak,

Takılı olmadığının tespiti durumunda, kazanın şekli, davacının konumu, aracın hasar durumu, çarpma noktası, yaralanmanın şekline göre kaskın ve koruyucu ekipmanların takılı olması halinin davacıların yaralanmasında etkili olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiden de hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre Borçlar Kanunu 51 ve 52. maddesi gereğince tazminattan indirimin yapıp yapılmayacağı (Yargıtay yerleşik kararlarına göre % 20 oranında), tartışılarak karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmadan karar verilmesi ve hiç tartışılmaması doğru görülmemiş olup davalı tarafın buna yönelen istinafı yerinde görülmüştür.

Somut olayda kaza zaptının kodlamasından davacının kaskı takılı olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay karar ve uygulamalarına göre %20 birlikte kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur.

Hatır taşıması somut olayda olmadığından hatır taşıması defiine itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 715,50 TL Bakıcı gideri, 600,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri , 253.197,92 TL sürekli iş göremezlik, 1.534,55 TL geçici iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere (%20 birlikte kusur indirimi ile) TOPLAM 204.838,376‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan (sürücü için 13/04/2021, sigorta için 08/02/2022) tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacı tarafın 25/12/2025 tarihli feragat dilekçesinden özetle; " her ne kadar müvekkil lehine manevi tazminat talep etmiş isek de, manevi tazminat talebimizden feragat ediyoruz. Dosyanın maddi taleplerimiz yönünden yürütülerek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. " şeklinde manevi tazminat talebinden feragat ettiği görülmüştür.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından manevi tazminat yönünden: Davacının , davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminatın feragat nedeniyle REDDİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;

1-Davacının , davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminatın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 715,50 TL Bakıcı gideri, 600,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri , 253.197,92 TL sürekli iş göremezlik, 1.534,55 TL geçici iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere (%20 birlikte kusur indirimi ile) TOPLAM 204.838,376‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan (sürücü için 13/04/2021, sigorta için 08/02/2022) tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:

1- Manevi tazminat yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 732,00TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 488,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

2-Manevi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Manevi tazminat yönünden; Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

4-Manevi tazminat yönünden; Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Manevi tazminat yönünden; Davalı asilin vekili olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

1-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.992,50-TL karar ve ilam harcından alınan peşin harç 136,62-TL ile 1.682,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.818,62TL'nin mahsubu ile bakiye 12.173,88‬‬-‬TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

2-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan; 228,82-TL ilk yargılama harcı, 1.682,00-TL tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.910,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.062,50-TL ile NEÜ DÖN. SER. SAY. Dekont ücretleri olan 6.065,00 TL'nin toplamı olan 18.127,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

4-Maddi tazminat yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafın kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile 1. ve 2. Maddeler yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Katip Hakim