Danıştay 10. Daire, şehit sözleşmeli er tazminat davasında askeri hizmete ilişkin yetki uyuşmazlığını, 2577 sayılı Kanunun 20/c maddesi uyarınca kadronun bulunduğu yer olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkisinde görmüştür.
Özet: Irakın kuzeyinde şehit olan bir askerin ailesi tarafından açılan tazminat davasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığını çözen bu karar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/c maddesi uyarınca askeri hizmetten doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, ilgilinin olay tarihi itibarıyla kadrosunun bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğunu belirtmiştir; bu bağlamda şehidin kadrosunun Kırklarelinde olması ve Kırklarelinin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi yargı yetkisine bağlı olması nedeniyle davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna kesin olarak hükmedilmiştir.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2025/4255 E.  ,  2025/3613 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2025/4255
Karar No : 2025/3613
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından, müvekkillerinin yakını Sefer Alan'ın 41. Komando Tugay Komutanlığı emrinde sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken görevlendirildiği Irak'ın kuzeyinde gerçekleştirilen operasyonda bölücü terör örgütü mensupları tarafından yapılan taciz atışı sonucunda 09/10/2024 tarihinde şehit olmasında, davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 2.000.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 2.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/08/2025 tarih ve E:2025/1389, K:2025/1617 sayılı karar ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/08/2025 tarih ve E:2025/1234, K:2025/1092 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarih ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin amacının yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi olduğu gözetildiğinde, yurt dışında askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin olay tarihi itibarıyla kadrosunun bulunduğu" yer anlaşılmalıdır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacılar tarafından, yakınları...'ın 41. Komando Tugay Komutanlığı (Vize/Kırklareli) emrinde sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken görevlendirildiği Irak'ın kuzeyinde gerçekleştirilen operasyonda bölücü terör örgütü mensupları tarafından yapılan taciz atışı sonucunda şehit olmasında, davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 2.000.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 2.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacılar murisinin olay tarihi itibarıyla 41. Komando Tugay Komutanlığı (Kırklareli) emrinde sözleşmeli er olarak görev yapmakta olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacılar yakınının olay tarihinde kadrosunun bulunduğu Kırklareli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.