Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin iflas sürecinde sıra cetveline itiraz ve işçilik alacağının imtiyazlı kaydı uyuşmazlığına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Bu belge, bir iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetvelinde yer alan alacakların sıralamasına yönelik itiraz davasının istinaf incelemesine ilişkin tarafların iddia ve savunmalarını sunmaktadır. Davacı, müflis şirketten alacaklı olan davalının işçilik alacaklarının sıra cetvelinde hatalı şekilde birinci sıraya kaydedildiğini, bu alacakların dördüncü sıraya alınması gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı ise davanın süresi içinde açılmadığını, husumet ve görev itirazları olduğunu, alacaklarının niteliği gereği imtiyazlı işçilik alacağı olduğunu ve bu nedenle birinci sırada yer almasının doğru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir. Belge, ilk derece mahkemesinin karar özetinden sonra kesildiği için istinaf mahkemesinin nihai kararını içermemektedir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: 21/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: 24/02/2026NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI :...VEKİLİ : Av.... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/09/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 21/09/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili 08.04.2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......'nin ......'nden alacağı olması sebebiyle icra takibine girişildiğini, alacağın ödenmemesi sebebiyle ......'nin iflasının talep edildiğini, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ......'nin 14.07.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının 08.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, İflas kararı sonrasında Konya .... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasının oluşturulduğunu, İflas İdaresi tarafından yapılan sıra cetvelinin 24.03.2022 tarihinde Konya .... İcra Müdürlüğü'ne sunulduğunu, İflas kararı kesinleşmiş olduğundan, ikinci alacaklılar toplantısının 17.05.2022 günü yapılmasına, iflas idare memurlarınca oluşturulan sıra cetvelinin ilgililere tebliğine karar verildiğini, sıra cetvelinin taraflarına da 30.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının alacaklarının 24.03.2022 tarihinde Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulan sıra cetvelinde 1.sıraya kaydedilmesinin isabetli olmayıp, bu alacakların 1.sıradan terkini ile 4.sıraya kaydedilmesinin gerektiğinden bahisle; Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yapılan sıra cetveline itirazlarının kabulüne, sıra cetvelinin 54.sıradaki davalı alacakları yönünden iptaline, sıra cetvelinin 54.sıradaki davalı alacaklarının 1.sıraya kaydının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile bu alacakların 1.sıradan terkin edilerek 4.sıraya kaydının gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde ikame edilmediğini, davacının hak düşürücü süreyi geçirmesinin akabinde davasını ikame ettiğini, ayrıca husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilini işbu davada hasım gösterilemeyeceğini, davanın niteliği itibariyle iflas masasına karşı ikame edilmesinin gerektiğini, bu sebeple açıkça husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafça ikame edilen işbu davada alacağın esasına ve miktarına yönelik bir itiraznın bulunmadığını, keza dava dilekçesinde müvekkilin alacağının gerçek olmadığı veya miktarının bu bedelde olmadığına yönelik bir ibare veya talebinde bulunmadığını, davacının taleplerine konu olan davanın İcra Hukuk Mahkemesinde ikame edilmesinin gerektiğini, bu sebeple Mahkemezin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesinin elzem nitelikte olduğunu, müvekkilinin müflis şirkette çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde sürekli hakettiği aylık ücretlerinin eksik yatırıldığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, hafta tatilinde de çalıştığının da ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca resmi tatillerde çalıştığını, primlerinin eksik gösterildiğini, müvekkilinin iş akdinin müflis şirket tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin kanundan ve yönetmelikten doğan haklarını alamadığını, müvekkilinin Konya .... İş Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini ve işbu davanın da halen derdest durumda olduğunu, bu sebeple henüz karar verilmemiş işbu davada müvekkilinin alacaklarının iflastan önceki son bir yıl içerisinde doğmamış olması sebebiyle terkinini talep etmenin haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin alacaklarının işçilik alacağı niteliğinde olması ve henüz nihai kararında verilmemiş olması sebebiyle terkininin istenemeyeceğini, müvekkilinin alacağının tamamen imtiyazlı alacak niteliğinde olması sebebiyle 1. sırada yer alması tam doğru olduğunu, bu sebeple iflastan önceki son bir yıl içerisinde doğmamış olması sebebiyle terkinini talep etmenin haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğinden bahisle; Öncelikle işbu davada Mahkemenizin görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesine, bu mümkün değilse davanın husumet yokluğundan reddine, bu mümkün değilse davanın süre yönünden reddine, hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın esastan reddine, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi sebebiyle tarafları aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda Konya .... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında davalının çalıştığı 01/03/2012 - 01/02/2017 tarihleri arasındaki işçi alacağının istendiği dosyanın Konya Bölge adliye mahkemesinde olduğu kesinleşmediği anlaşılmış ise de borcun doğumunun işçilik alacaklarından davalı müflis şirketin sorumluluğunun doğduğu tarihin işçilerin müflis şirketteki işlerinden ayrıldıkları tarih olduğu, işten çıkış tarihi konusunda bir ihtilafın olmadığı dosya sonucunun beklenilmesinin yargılamayı etkilemeyeceği anlaşılmıştır.Talep konusu işçilik alacaklarının tamamının İKK'nun 206/4 maddesinde belirtilen "iflasın açılmasından önceki 1 yıl" içinde tahakkuk etmemiş oldukları, bu durumda mahkemece, davalının sorumlu olduğu dönem için tespit edilmiş işçilik alacağı bedelinin tamamının, İİK.'nun 206.maddesi anlamında imtiyazlı olmaması nedeniyle, sıra cetvelinin 4. sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve; Davacının kendi alacağının davalıların sırasına kaydı yönünde bir talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmamış ve; Davacının davasının KABULÜ İLE , Konya .... İcra Müdürlüğünün ... ESAS sayılı dosyasında yapılan SIRACETVELİNE İTİRAZIN KABULÜNE, Sıra cetvelinin kayıt sıra no 54. deki davalı alacakları yönünden İPTALİNE,Sıra cetvelinin kayıt sıra no 54. deki davalı alacaklarının sıra cetvelinde 1. Sıraya kaydının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile bu alacaklını 1. Sıradan terkin edilerek 4.Sıraya KAYDINA," şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermediği göz ardı edilerek aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra davayı ikame ettiğini, davanın süreden reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davacı tarafın itirazı alacağın esasına veya miktarına yönelik olmayıp, sadece sıraya ilişkin olduğunu, İİK md. 235/son uyarınca itiraz sadece sıraya dair ise bu hususun şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken esasa girmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilin müflis iş yerinde çalıştığını, müvekkilin çalıştığı dönemde sürekli hak ettiği aylık ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca resmi tatillerde çalıştığını, primlerinin eksik gösterildiğini, müvekkilin iş akdi müflis şirket tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilin kanundan ve yönetmelikten doğan haklarını alamadığını, müvekkilin işçilik alacakları için verdiği hukuk mücadelesi devam ederken geçen sürelerin aleyhine yorumlanarak alacağın 4. Sıraya atılmasının işçi haklarının korunması ilkesine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, aksi kanaatte davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermemesi sebebiyle müvekkil aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Mahkemece verilen karar, davalı tarafça istinaf edilmiştir. GÖREVLİ MAHKEMENİN NERESİ OLDUĞU VE HUSUMET YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE : İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa Ticaret Mahkemesine dava açmalıdır. Somut olayda bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz edildiğinden mahkemenin görevli olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 235.maddesinde; "...İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur." Alacağı, sıra cetveline kısmen de olsa kayıt edilen bir alacaklı, diğer bir alacaklının alacağına veya ona verilen sıraya itiraz için dava açabilir. Müflisin sıra cetvelinin kabul edilen alacağın miktar ve esasına itiraz hakkı yoktur. Bir kimsenin alacağının sıra cetveline kayıt talebi tamamen reddedilmişse; ancak kendi reddedilen alacağı hakkında, masaya karşı, kayıt kabul davası açabileceği gibi aynı dava ile birlikte kayıt terkin davası da açabilir. Sıra cetvelinin kayıt talebi tamamen reddedilmiş alacaklı, kayıt kabul davası açmadan kayıt terkin davası açmaz. (Mahmut COŞKUN, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2.Baskı, S:1225) Alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, ancak kendi (reddedilen) alacağı hakkında, masaya karşı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235,II c.1); alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan başka bir alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, kendi (reddedilmiş olan) alacağı için iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası (m.235,II c.1) açmış ise, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açabilir; her iki sıra cetveline itiraz davasını da, m.235,I'deki 15 gün içinde açmalıdır. Bu halde, ikinci davanın (kayıt terkini davasının), birinci davanın (kayıt kabul davasının) sonuçlanmasına kadar bekletilmesi (bekletici sorun yapılması) gerekir. Davacı, birinci davayı kaybederse, ikinci davada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış olacağından, ikinci dava (kayıt terkini davası) usulden reddedilecektir. Buna karşılık, davacı, birinci davayı kısmen dahi olsa kazanırsa o zaman, ikinci davada hukuki yararı bulunacağından ikinci davaya devam edilir. Somut olayda, davacı başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz etmiş olup davasını o alacaklı aleyhine açar. Davacının müflisten alacaklı olduğu Konya ... ATM nin ... E ... K sayılı ilamının 06/10/2025 tarihinde dairemizin ... E., ... K. sayılı ilamı ile kesinleştiği, davacının dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu anlaşılmıştır.HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE YÖNÜNDEN RESEN YAPILAN İNCELEMEDE: İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de iflas idaresine vermesi gerekir. Bundan sonra, iflas idaresi, sıra cetvelinin iflas dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder. Bu itibarla, yapılacak ilanda iflas sıra cetveline de yer verilmesine gerek bulunmayıp, iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas dairesi ve dosya numarası belirtilerek, sıra cetvelinin alacaklıların incelemesine hazır bulunduğunun belirtilmesi yeterlidir. İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.Somut olayda, İflas Dairesi'nin 28/04/2022 havale tarihli yazısında, davacı alacaklı vekilinin, iflas sıra cetvelinin tebliği için adres bildirdiği, masrafı yatırdığı davacı tarafa 30/03/2022 tarihinde tebligat yapıldığı, eldeki davanın ise 08/04/2022 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmakla esasa geçilmiştir.İŞÇİ ALACAĞINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT ALACAĞININ İMTİYAZLI ALACAK OLUP OLMADIĞINA YÖNELİK ESAS YÖNDEN İNCELEME; İİK'nun 206.maddesinin, dördüncü fıkrasının, "Birinci Sıra" başlıklı bendinin (A) alt bendine göre işçilerin, iş ilişkisine dayanan alacakları, haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetvellerinde, aynı yasanın 100 ve 140. maddelerinin göndermesiyle birinci sırada yer alırlar. İİK'nun 206. maddesinde düzenlenen işçi alacağının, imtiyazlı alacak kapsamında İİK.nun 100. maddesinde sayılan belgelere dayanarak, bu hükme göre iştirak edip bir derece meydana getireceği ve bu derece içindeki sıranın ise İİK.nun 206. maddesine gore belirlenmesi gerekeceği açıktır. (Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/8486 Esas, 2014/6821 Kararı sayılı ilamı)İİK 206. maddesinin 1. sırasında yazılı olan imtiyazlı alacaklar arasında ilk sırada işçi alacaklarının yer aldığı, işçi alacağı kapsamında alacağın da iş ilişkisine dayalı bir alacak olup, İİK 206 düzenlemesinde birinci sıra kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca alacağın iflasın açılmasından önceki bir yıl içesinde tahakkuk etmiş olması gerekmektedir. İİK'nın 206. maddesi (A) bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, birinci sıradaki alacaklar içinde yer almaktadır. İş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağının da anılan maddede sayılan imtiyazlı alacaklardan olduğunun kabulü gerekir. Bu madde de yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın açılması kararının verildiği tarihten önceki bir yıl olarak anlaşılması gerekir. (Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/2200 Esas, 2022/1505 Karar sayılı ilamı )İİK 206/SON FIKRASI (Ek fıkra 17/07/2003 -4949/52 Md. Birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların müddetlerin hesaplanmasında aşağıdaki süreler hesaba katılmaz:1.İflâsın açılmasından önce mühlet de dahil olmak üzere geçirilen konkordato süresi.2.İflâsın ertelenmesi süresi.3.Alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği süre.4.Terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesinde, ölüm tarihinden tasfiye kararı verilmesine kadar geçen sürelerdir.SOMUT DOSYAMIZDA:Konya ....ATM nin ... E., ... K. sayılı ilamı ile 14/07/2021 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmiş karar dairemizin ... E., ... K. sayılı ilamı ile 06/10/2025 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla İFLASIN AÇILMA TARİHİ:14/07/2021 TARİHİDİR. Davaya konu davalının işçi alacağının Konya .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası olduğu anılan dosyanın Uyap içinde bulunan tensip tutanağından anlaşılmakta olup, dava dosyasının getirtilmemesi nedeniyle bu alacağın iş kazasına veya işçi alacağına ilişkin olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Davalının alacağı işçi alacağına ilişkin ise borcun doğumunun işçilerin müflis şirketteki işlerinden ayrıldıkları tarih olacağı, iş kazasına ilişkin olması durumunda ise işçi alacağının iş kazasının gerçekleştiği tarihte olacağı açıktır. Bu sebeple, Mahkemece davalının işçi alacağına dair dava dosyasının getirtilerek iş kazası veya işçinin müflis şirketten ayrılma tarihinin davanın açılma, sona ermiş ise hüküm ve kesinleşme tarihlerinin tespiti aşağıda yapılacak değerlendirmede önem arz etmektedir. Sonuç itibarıyla işçi alacağının İİK 206 maddesi gereğince iflasın açılma tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önceki 1 yıl olan 14/07/2020 tarihide TAHAKKUK etmiş olması gerekecektir ki imtiyazlı işçi alacağı kapsamında değerlendirilmiş olsun.İİK 206/SON fıkrası gereğince 1 yıllık müddet hesaplamasında alacak hakkında açılmış olan davanın devamı müddeti hesaplamaya katılmayacaktır. Dosya kapsamından sabit olduğu üzere davalının alacağına ilişkin alacak davası açılmıştır. Kural olarak ilam alacaklısı, hükmün henüz kesinleşmemesine rağmen ilamı icraya koyabilir. Ancak bazı ilamların icraya konulabilmesi için o ilamın kesinleşmesi gerekir.HMK.nın 367 maddesinin gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler ve taşınmazın aynına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler.İlk Derece Mahkemesince öncelikle Konya .... İş Mahkemesinde açılan dava ile ilgili olarak verilen kararın para alacağı olduğundan hükmün kesinleşmesini beklemeden icraya konulabileceğinden, mahkemece getirtilip incelenecek Konya .... İş Mahkemesindeki sözü edilen dosyasında karar verildikten sonra TEHİRİ İCRA kararı alınıp alınmadığı araştırılıp;Tehiri icra kararı var ise iş kazası ile ilgili olarak Konya .... İş Mahkemesinde davanın açıldığı tarih ile bu mahkemenin verdiği bu ilamın kesinleşmesine kadar geçen süre yukarıda belirtilen 1 yıllık müddetin hesaplanmasında nazara alınmayacaktır.Yok Tehiri İcra kararı alınmamış ise, iş kazası ile ilgili olarak Konya .... İş Mahkemesinde açtığı davanın açıldığı tarih ile bu mahkemenin sadece karar verildiği tarih arasında geçen süre yine bu 1 yıllık müddetin hesaplanmasında nazara alınmayacaktır.Tüm bu açıklamalar gereğince, işçi alacağının İİK 206 maddesi gereğince iflasın açılma tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önceki 1 yıl olan 14/07/2020 tarihide TAHAKKUK etmiş olması gerekecektir ki imtiyazlı işçi alacağı kapsamında değerlendirilmiş olsun. İflasın açılma tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önceki 1 yıl için yukarıda yapılan araştırma gereğince bu iş kazası için açılan davanın devamı müddeti nazara alınmadan iş kazası bu 1 yıllık süre dahilinde kalması halinde İş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağının İİK'nın 206. MADDESİ KAPSAMINDAKİ İMTİYAZLI İŞCİ ALACAĞI KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ;YOK müddet hesaplamasında işçi alacağının doğduğu tarihin (getirtilip incelenecek davaya göre iş kazasının oluştuğu veya işçinin işten ayrıldığı) 1 yıllık süre dahilinde kalmaması halinde doğan maddi ve manevi tazminat alacağı İİK nın 206 maddesi kapsamında İMTİYAZLI İŞCİ ALACAĞI OLMAYACAĞININ DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKECEKTİR.KABULE GÖREDE;DAVALININ VEKALET ÜCRETİNE YÖNELİK İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE;6100 sayılı HMK nun "yargılama giderlerinin kapsamı” başlığım taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk" başlığını taşıyan 326. maddede "kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği," "yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise "yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği," hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, gösterilen husumeti doğru olan, iflasta sıra cetveli davasında sırasına itiraz edilen davalının davayı kabul etmemiş bulunması da gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazın yerinde olmadığı da görülmüştür. (Bkz. İflasta sıra cetveli davasında vekalet ücretine dair; Yargıtay 6.HD 2022/5371 Esas, 2023/2905 Karar sayılı ilamı) Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine,davalının istinafının yerinde olduğu anlaşılarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,4-İstinaf eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/09/2026 ...Başkan... e-imzalı...Üye...e-imzalı...Üye...e-imzalı ...Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.