İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticaret danışmanlığı sözleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle çeklerin bedelsizliğinin tespiti talepli açılan menfi tespit davasının feragatle reddi.
Özet: Davacılar, taraflar arasında düzenlenen ticaret danışmanlığı sözleşmesi kapsamında bankalarla finansal yeniden yapılandırma anlaşması sağlanamadığı ve bu nedenle sözleşmenin hükümsüz kalarak bedelsiz hale geldiğini iddia ettikleri 1.200.000 TL tutarındaki dört adet çekin iptali ve iadesi talebiyle açtıkları menfi tespit davasından, yargılama sürecinde vekil aracılığıyla feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/629
KARAR NO : 2020/760
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
İDDİA ;
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılar ile müvekkilleri arasında 15/04/2020 tarihli ticaret danışmanlığı sözleşmesinin düzenlendiğini, davalılardan ...'in sözleşmenin kuruluşunda aracılık yaptığını, bu davalının aracılığı için müvekkilleri ... Şti ile ... Şti tarafından 4 adet 300.000,00'er TL bedelli çeklerin 08/05/2020 tarihli çek teslim tesellüm belgesi ile teslim edildiğini, sözleşme kapsamında davalılardan ... Şti. ve ... tarafından müvekkili şirketlerin bankalarda bulunan vadesi gelmiş ve geçmiş borçları ile ilgili olarak finansal yeniden yapılandırma çerçeve anlaşmasının yapılması ve borçlarının yeniden yapılandırılarak makul ödeme planının oluşturulması ile sözleşmenin 3. maddesindeki danışmanlıkların verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6. maddesinde ilgili bankalarla yapılandırmaya ilişkin anlaşma sağlanamadığı takdirde sözleşmenin tüm koşulları ile birlikte ortadan kalkacağının hükme bağlandığını, çek teslim tesellüm belgesinde çeklerin tahsilinin taraflar arasında düzenlenen ticaret danışmanlığı sözleşmesinin 6. Maddesinin son paragrafındaki koşulun oluşması ve sözleşmenin yürürlük kazanması ile mümkün olduğu, sözleşmenin geçersiz hale gelmesi durumunda davalı ...'in teslim aldığı çeki vade tarihinden önce müvekkili ...'e iade edeceği, aksi hal ve durumda bu çekten kaynaklanan tüm hukuki ve cezai sorumluluğun kendisine ait olacağı hususunu kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, davalıların sözleşmenin 6. maddesinde yer alan bankalarla finansal düzenleme anlaşması yapılmasına aracılık edilmesi borcunu ifa etmediklerini, ilgili bankalarla anlaşma imzalanmasının mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin esaslı kurucu unsurunun yerine getirilmediğini ve hükümsüz kaldığını, davalıların bankalarla müzakerelerin yapılması için gerekli ön hazırlığı dahi yapmadıklarını, sebepsiz zenginleştiklerini, müvekkilleri tarafından Karşıyaka ... Noterliği'nin 15/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşmenin geriye yönelik olarak fesih ihtarında bulunulduğunu, çeklerin iadesinin istendiğini ancak herhangi bir iade işleminin gerçekleştirilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek ...bank ... Şubesi'ne ait 25/11/2020 tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 25/12/2020 tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 25/01/2021 tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli ve 25/01/2021 tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çeklerin bedelsizliğinin tespiti ile iptaline, çeklerin müvekkili şirketlere teslimine, HMK'nın 389. maddesi gereğince çeklerin muhatap banka tarafından lehtara ve çeki devir alan/alacak hamillere ödenmemesine ilişkin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Dava; bedelsizlik hukuki sebebine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili 30/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat etme konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 18,13 TL olduğundan, peşin alınan 20.493,00 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 20.474,87 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/12/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı