yargıtay 8. hukuk dairesinden kadastro tespitine itiraz ve muris adına tescil talepli zilyetlikle iktisap davasında bölgesel adliye mahkemesi kararının onanması.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinden kadastro tespitine itiraz ve muris adına tescil talepli zilyetlikle iktisap davasında bölgesel adliye mahkemesi kararının onanması.

Özet: Kadastro tespiti sırasında malik hanesi açık bırakılan taşınmazların mirasçıları adına tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi taşınmazların çeşitli mirasçılar adına tesciline karar vermiş, bu karar davalıların zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığı yönündeki itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesince uygun bulunarak istinaf başvuruları reddedilmiş, temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme de, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

8. Hukuk Dairesi 2024/5314 E. , 2026/2158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/520 E., 2024/1171 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/50 E., 2022/6 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 13... , 1 18... , 5, 1 22... , 1 47... , 8, 1 49... , 24, 25, 26, 27, 1 58... , 1 59... , 1 82... , 2 18... , 26, 48, 2 67... , 28, 3 07... , 15, 3 10... , 3 14... , 3 31... , 9, 3 34... , 3 40... , 6, 3 71... ve 5 27... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı olduklarından bahisle mâlik haneleri açık bırakmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. ... terekesine temsilci olarak atanan ..., kadastro tespit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/222 Esas, 2004/281 Karar sayılı kararıyla 2003 yılında vefat eden ...’in terekesine temsilci olarak atandığını, murise ait ... ili ... ... Mahallesinde bulunan tapusuz taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılamadığını ve mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların muris ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulüne, ... ili ... ... Mahallesi 1 13... , 1 47... , 1 49... , 2 18... ve 3 10... parsel sayılı taşınmazların ... ...adına; 1 18... , 5, 1 49... , 3 07... , 3 71... ve 5 27... parsel sayılı taşınmazların ... adına; 1 22... , 1 47... , 1 49... , 2 18... , 2 67... , 28, 3 33... , 3 34... ve 3 31... parsel sayılı taşınmazların ......adına; 1 49... , 1 59... , 1 82... ve 3 14... parsel sayılı taşınmazların ... ...adına; 1 49... , 1 58... , 2 18... ve 3 07... parsel sayılı taşınmazların ......adına tapuya tesciline; 3 40... parsel sayılı taşınmazın ... ...ile ......adına payları oranında, 3 40... parsel sayılı taşınmazın ise ... ... ile ... adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde adlarına tescil kararı verilenler lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.