Yargıtay 11. Ceza Dairesi, katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık davasında istinaf ret kararına yaptığı temyiz başvurusunu reddederek hükmü onadı.
Özet: Yargıtay, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığa ilk derece mahkemesince verilen 7 yıl 6 ay hapis ve 1.200.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmü onayan bölge adliye mahkemesi kararını temyizen inceleyerek, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, toplanan tüm delillerle eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gerekçesiyle, katılan vekilinin daha ağır madde uygulanması yönündeki temyiz taleplerini reddederek, istinaf mahkemesinin kararını oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/770 E., 2025/541 K.SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Samsun 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2024 tarihli ve 2024/465 esas, 2024/82 karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca, 7 yıl 6 ay hapis ve 1.200.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2025/770 esas, 2025/541 karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan ret kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyizi; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/3. maddesinin tatbiki gerekirken bu hususun göz ardı edilmesine ilişkindir. III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde karar verildi.