Trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın rücuen tazmini amacıyla sigorta şirketleri arasında görülen itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, kasko sigortacısı davacının, 15.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda kendi sigortalısına ödediği 61.767,88 TLlik hasar bedelini, yüzde yüz kusurlu olduğu iddia edilen diğer aracın zorunlu trafik sigortacısı davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın giderilmesi talebiyle açılmış olup, davalı ise zamanaşımı, kusur oranları, hasar bedeli hesaplama yöntemleri, eşdeğer parça kullanımı ve faiz başlangıcı gibi hususlarda itirazlarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL
24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/521 Esas
KARAR NO : 2026/49
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/04/2025
KARAR TARİHİ : 11/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı, ...'ın maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 15.08.2023 tarihinde ...mevkii güney yolda orta şeritte seyir halindeyken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçtaki 61.767,88 TL tutarındaki hasar bedelinin... numaralı dosya kapsamında 26.10.2023 tarihinde hak sahibine ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği ödenen tazminat tutarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsünün şerit değiştirme kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğunun anlaşıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca araç işleteni ...'ın kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ... Sigorta A. Ş. 'nin ise zorunlu trafik sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, ödenen 61.767,88 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin 18.01.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle ... plakalı aracın sigortacısı olan müvekkili şirket aleyhine açtığı tazminat davasının reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... ile... tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibarıyla araç başına maddi zarar teminat limitinin 120.000,00 TL, kaza başına teminat limitinin ise 240.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan diğer araçların hasar durumlarının ve tazminat taleplerinin araştırılması gerektiğini, şayet ödemeler tamamlanmamışsa 2 yıllık zamanaşımı süresinin beklenerek garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, kısmi dava olarak açılan davada ıslah edilen kısımlar yönünden de zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sigortacının sorumluluğunun doğması için sürücünün kusurunun şart olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarındaki raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hasar bedeli hesaplamasında kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerlerinin esas alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca orijinal parça yerine eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçaların kullanılabileceğini, davacının aracının 3 yaşından büyük olması sebebiyle eşdeğer parça kullanımının mümkün olduğunu, sigorta şirketinin anlaşmalı onarım merkezlerinde uygulanan indirimlerin ve iskonto oranlarının tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, poliçede KDV dahil ibaresi bulunmadığından ve yansıtma faturası sunulmadığından KDV talebinin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ancak belgelerin ibrazı ile 8 iş günü sonrasında veya dava tarihinde başlayabileceğini, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticari faiz işletilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacının kasko sigortası ile sigortaladığı .... plakalı araç ile davalının ... ile sigortalı ... plakalı araçların 15/08/2023 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacı sigortalısına ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacı sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar miktarı ve davalının bu miktardan sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı, davanın kabulü halinde faiz talebinin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ve...ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 15/08/2023 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davacı sigorta şirketinden kasko poliçesi, hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgeleri, davalı sigorta şirketinden ... nolu poliçe, hasar dosyası ve başvuru evrakları celp edilmiş, 24/01/2026 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 07/02/2024 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlulardan birinin davalı olduğu; takibin 61.767,88 TL asıl alacak ve 1.605,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.373,84 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 13/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/02/2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 21/04/2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 63.373,84 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Kolluk kuvvetlerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında; 15.08.2023 tarihinde, saat 01:30 sularında, ...arasındaki ...Otoyolunda, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilinin sağ ön çamurluğu ile önce orta şeritte seyreden sürücü ...'un idaresindeki... plakalı otomobilin sol arka kapı ve çamurluğuna çarptığı, sonra sağdaki metal bariyerlere çarparak durduğu, ... plakalı otomobilin aldığı darbe ile savrularak sağdaki metal bariyerlere çarptığı ve kendi etrafında dönerek sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı otomobile temas ettiği, ... plakalı otomobilin kontrolden çıkarak sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığı, sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu,...'ın şerit izleme (KTK 56/a) kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı kasko sigorta poliçesiyle ...adına tescilli ... plakalı otomobili 04.10.2022-04.10.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.08.2023 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı görülmüştür.
Tazminata konu...plakalı, ...marka tipi, 2022 model,... adına tescilli otomobilin onarım bedeli için .. Sigorta A.Ş. tarafından 26.10.2023 tarihinde sigortalısına KDV dahil 61.767,88 TL ödendiği ödeme belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı ... poliçesiyle ... adına tescilli ... plakalı otomobil 29.03.2023-29.03.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.08.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup maddi teminat limiti araç başına 120.000 TL ve kaza başına 240.000 TL'dir. ... poliçesinde kaza başına 60.000 TL... (...) teminatı bulunmaktadır. ... Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının ... teminat limitini aşan kısmı ... teminat limitine kadar sigorta teminatı altındadır.
... plakalı aracın değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonunun ...,...sayılı kararı doğrultusunda 25.500 TL icra dosyasına davalı tarafından ödenmiştir. ...plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 17.11.2023 tarihinde 120.000 TL ve 22.12.2023 tarihinde 60.000 TL olmak üzere 180.000 TL ödenmiştir. Dekont sunulmuştur. Araç başı teminat limiti 120.000 TL'dir... plakalı otomobil için 120.000 TL ödendiğinde ... teminatı tüketilmiştir. Bu durumda, 60.000 TL ... teminatından ödenmiş olmalıdır. ... teminatı da tüketilmiştir...plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 22.12.2023 tarihinde 61.896,25 TL ödenmiştir. Dekont sunulmuştur.
... teminatından yapılan toplam ödeme: 25.500,00+120.000,00+61.896,25=207.396,25 TL'dir. Bakiye ... teminatı: 240.000,00-207.396,25=32.603,75 TL'dir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, ... — ... — ... plakalı otomobillerin karıştığı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 52/b — 56/a/t KTY 101/b — 94/A/g maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 2022 model, ...adına tescilli otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 61.767,88 TL olduğu; ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalısına KDV dahil 61.767,88 TL ödendiği, ... Sigorta A.Ş.'den bakiye teminat limiti 32.603,75 TL tutarın talep edilebileceği, İcra takibi öncesinde ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu ve KTK 99, ... Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge sunulmadığı için takip tarihi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 32.603,75 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 32.603,75 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 32.603,75 TL lik kısım yönünden alınması gereken karar harcı 2.227,11 TL 'den peşin alınan 765,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.461,71 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 765,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.540,00 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 11.242,90 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 5.784,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karara yer olmadığına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 32.603,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan TL vekalet ücretinin 30.770,09 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.366,54 TL'nin davalıdan, bakiye 2.233,45 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/09/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır