İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davalı şirketin kazı çalışmasıyla davacı idarenin içme suyu şebeke hatlarına verdiği zararın tazmini talepli haksız fiil davasına ilişkin kararı.
Özet: Bu dava, davacı idarenin içme suyu şebekesine davalı şirketin kazı çalışmaları sırasında zarar verildiği iddiasıyla açtığı 4.950,02 TLlik tazminat talebini konu edinmektedir; davalı şirket, olay yerinde kendisi tarafından bir çalışma yapılmadığını ve hasardan sorumlu olmadığını savunsa da, bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan resmi belgeler ve belediye yazıları, hasarın davalı şirketin çalışmaları sırasında meydana geldiğini ve ilgili altyapı kazı izninin mevcut olduğunu göstererek davacının tazminat talebini desteklemektedir.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1173 EsasKARAR NO : 2026/743DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/11/2025KARAR TARİHİ : 11/09/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili idareye ... Şube Müdürlüğü hizmet alam içerisinde bulunan, ... İlçesi. ... Mahallesi, 7. Sokak No:47 adresinde, 31.08.2024 tarihinde yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili idareye ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verilmiş olduğunu, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidildiğini, gerekli onarım işleri mezkur iş emrine istinaden müvekkili idare tarafından yapıldığını, bu kapsamda müvekkili idarece KDV dâhil toplamda 4.950.02-TL gider yapılmış olduğunu, yapılan giderlerin ödenmesinin ihtarname ile davalıdan istendiğini ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, ihtara rağmen bugüne kadar ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptalini, 4.950,02 TL alacağın hasar tarihi olan 31.08.2024 tarihin den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları doğrultusunda müvekkili şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmelerin gerçekleştirilmiş olduğunu ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkili şirket tarafından davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin açıkça yasalara aykırı olduğunu Huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini müvekkili şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, mahkemece re'sen nazara alınacak olan nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü, ... Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı ... tarafından yürütülen kazı çalışması esnasında davacı idarenin içme suyu şebeke hatlarında oluşan hasar neticesinde yapılan giderin tahsili istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirikişi 18/07/2026 havale tarihli raporunda; Bilirkişiye verilen görev çerçevesinde; Dosyadaki evrakların incelenmesinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ... Genelmü Dürlüğü Abone İşleri ...Bölge Dairesi Başkanlığı’nın 14.07.2025 tarihli yazısında “Abone İşleri 2.Bölge Dairesi Başkanlığı ... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde yer alan ... İlçesi, ... Mahallesi, 7 Sokak. No:47 adresinde ... AS tarafından yürütülen çalışmalar esnasında idaremize ait içme suyu şebeke hatlarına hasar verilmiş ve bu hasarlara ilişkin oluşturulan hasar bedeli ilgili firma tarafından 2 ödenmediğinden alacaklarımızın yasal yoldan tahsili için yazımızın ekleriyle birlikte Hukuk Müşavirliğine havalesi hususunu Tensiplerinize arz ederim..” denmekte olduğunu, ... Belediye Başkanlığı, Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün yazısında “ilgili yazınız ile davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Anonim Şirketi arasında mahkemenizde görülmekte olan tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına konu olan ve ... İlçesi, ... Mahallesi, 7. Sokak No:47 adresinde 31/08/2024 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle belirtilen adreste davalının ve/veya taşeronun kazı izni olup olmadığının ve buna ilişkin tüm bilgi belgelerin mahkemenize gönderilmesi istenmektedir. İlgili yazınıza istinaden yapılan incelemede söz konusu sokaktaki altyapı çalışması için ... aybis numarası ile altyapı kazı ruhsat formu düzenlendiği tespit edilmiş olup ilgi ruhsat yazımız ekinde tarafınıza sunulmuştur.” denilerek cevap verildiğini, sunulan ruhsatta kazı ruhsatı izninin 01.10.2024- 13.10.2024 tarihleri arasında olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından sunulan belgede ...‘ın 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında kablo tesisi için kazı yapılacak alanları gösterir belgelerin incelendiğini, Sonuç; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca, yapılan inceleme sonunda; 31.08.2024 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 7 Sokak. No:47 adresinde mevki inde ...'ye ait 32 mm polietilen içme suyu hattında hasar meydana geldiği, ... tarafından düzenlenen saha tespit tutanağı, iş emri, hasar bedeli hesap çizelgesi ve fotoğraflar birbirini doğruladığını ... Belediyesi'nin hasar tarihinde "kazı ruhsatı bulunmadığı" yönündeki yazısı olmasına istinaden davacı tarafından sunulan belgede ...‘ın 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında kablo tesisi için kazı yapılacak alanları gösterir kroki incelendiğinde hasar noktasını kapsadığının görülmüş olduğunu, ... tarafından hesaplanan 4.950.02-TL hasar bedelinin kullanılan malzeme, işçilik ve yol onarım giderleri bakımından teknik olarak makul olduğunun değerlendirildiğini, sonuç olarak, mevcut dosya kapsamındaki teknik deliller itibarıyla hasarın meydana geldiğini, hasarın ... çalışmalarının tarih ve güzergah olarak hasar kısmını kapsadığını ve hesaplanan hasar bedelinin teknik açıdan uygun olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanı, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın davacıya ait içme suyu şebeke hattına davalı tarafından yapılan kazı esnasında zarar verildiğine ilişkin olduğu, teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporunda hasar miktarının somut olaya uygun olduğunun ve sorumluluğun davalıda bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; 2-4.950,02 TL tazminatın hasar tarihi olan 31/08/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 14.545,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.950,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır