Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçlamasında Eksik Soruşturma Gerekçesiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara İtirazın Reddi Üzerine Kanun Yararına Bozma İsteminin İncelenmesi.
Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlamasıyla başlatılan soruşturmada verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddine dair Sulh Ceza Hakimliği kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiştir; zira finansal kiralama sözleşmesi konusu makinelerin iade edilmemesi üzerine yapılan şikayet neticesinde yürütülen soruşturmanın, ödeme ihtarnamesi tespiti, ilgili hukuk ve icra dava dosyalarının incelenmesi, makinelerin yurt dışına ihraç edildiği yönündeki çelişkili beyanların giderilmesi gibi eksiklikler barındırması nedeniyle suç unsurlarının tam olarak değerlendirilmediği, bu durumun etkin bir soruşturma yapılmasını engellediği ve toplanan delillerin yeterli şüphe oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için genişletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2024/2604 Değişik İşSUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaİNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddiKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıBakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2024 tarihli ve 2021/53557 Soruşturma, 2024/3147 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.04.2024 tarihli ve 2024/2604 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 02.04.2024'te kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 03.12.2025 tarihli ve 2024/21717 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2025 tarihli ve KYB-2025/143107 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMA. Kanun Yararına Bozma İstemiYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2025 tarihli ve KYB-2025/143107 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ile özetle, müşteki şirket ile ... Turizm İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve ... Limited Şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiracı şirketin kira borcunu vadesinde ödememesi üzerine noter kanalıyla ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, ancak belirtilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, sözleşmeye konu makinelerin iade edilmediğini, bunun üzerine İstanbul Asliye ... Mahkemesinin 2020/56 değişik iş sayılı kararı ile sözleşme konusu ekipman yönünden ihtiyati tedbir kararı alındığını ve bu kararın icrası için İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2020/3128 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak sözleşme konusu malların bulunamadığını, kiralanan mallar iade edilmediği için İstanbul 6. Asliye ... Mahkemesinin 2020/108 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, kiracı şirketin kiralanan mallar yönünden zilyetliğin devir amacı olgusu dışında tasarrufta bulunduğu yönünde kuvvetli şüphenin olduğunu belirterek şikâyetçi olması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, taraflar arasındaki ihtilafın finansal kiralama sözleşmesi ve bu sözleşmenin feshinden kaynaklanan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu, müştekinin şikayetine konu olayın hukuki ihtilaf mahiyetini aşar suç unsuru barındırmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Müşteki vekili tarafından şikayet dilekçesi ekinde bir sureti ibraz edilen ödeme ihtarnamesinin onaylı örneğinin ilgili Noterlikten istenilmesi ile usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilmesi, kiralanan makinelerin iadesi talebine yönelik İstanbul 14. Asliye ... Mahkemesinin 2020/56 değişik iş, İstanbul 6. Asliye ... Mahkemesinin 2020/108 esas ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2020/3128 esas sayılı dosyaları ile taraflar arasındaki finansal kiralama ilişkisine dair tespit edilecek diğer hukuk dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya celp edilmesi, .. ... Müdürlüğü yazı cevabında sözleşmeye konu makinelerin ihracat beyannamesi ile yurt dışına ihraç edildiğinin bildirildiği, kolluk marifetiyle Gümrükler Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde söz konusu makineler yönünden ihracat bilgisine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmakla, kurum yazı cevapları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bu hususta ilgili kurumlara yeniden yazı yazılması, Ankara ... Müdürlüğü yazısı ekindeki ruhsata göre söz konusu makinelerin maliki olarak gözüken ve şüpheli olarak ifadesi alınan ...'ın kendisinin verdiği muvafakatname ile dosyaya ibraz edilen muvafakatnamenin farklı olduğunu belirtmiş olduğu gözetilerek, Ankara ... Müdürlüğü tarafından gönderilen muvafakatnamenin onaylı örneğinin ilgili Noterlikten istenilmesi, yine anılan ... Müdürlüğünce sunulan belgelere göre müşteki şirket tarafından kiralanan makineleri kiralama suretiyle ihraç eden şirketi temsile yetkili kişilerin şüpheli olarak ifadelerinin alınması, bunların yanı sıra olayın aydınlatılmasına yarar diğer delillerin toplanmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.B. Değerlendirme ve Gerekçe İncelenen dosya içeriğine göre; şikâyetçi şirketin şüpheliler hakkındaki 07.07.20 20... .09.2020 tarihli şikâyet dilekçeleri üzerine ayrı ayrı başlatılan soruşturmalar neticesinde, ilk olarak 28.09.2020 tarihli şikâyet dilekçesine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 12.01.2021 tarihli ve 2020/83433 Soruşturma, 2021/2567 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, bu karara yönelik itiraz üzerine mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/1513 Değişik İş sayılı kararı ile eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve soruşturmanın genişletilmesine hükmedildiği; devamında 07.07.2020 tarihli şikâyet dilekçesine ilişkin olarak, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 08.03.2021 tarihli ve 2021/15921 Soruşturma, 2021/15151 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, bu karara yönelik itiraz üzerine de mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/2423 Değişik İş sayılı kararı ile eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği; birleştirilen soruşturma dosyaları yönünden belirtilen eksikliklerin giderilmesi hususunda yeniden yürütülen soruşturma neticesinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen, 12.01.2024 tarihli ve 2021/53557 Soruşturma, 2024/3147 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, bu kez Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.04.2024 tarihli ve 2024/2604 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenmekle; 5271 sayılı Kanun'un 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir...” şeklindeki düzenleme karşısında, itirazı inceleyen Sulh Ceza Hakimliği tarafından soruşturmanın genişletilmesine kararı verilmesi halinde, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merci tarafından itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği nazara alınarak, yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hakkında herhangi bir karar verilmemesi ve gereğinin takdir ve ifası bakımından dosyanın Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğu anlaşılmakla; öncelikle belirtilen gerekçelerle kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.II. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için soruşturma dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.