Konya Asliye Ticaret Mahkemesi konkordato davasında, davacının feragat beyanı üzerine geçici mühleti kaldırarak talebi reddetti.
Özet: Borçlarını ödeme güçlüğüne düşen davacı şirketin konkordato talebi üzerine geçici mühlet verilmiş ve komiser atanmış; komiserin şirket özkaynaklarının pozitif ve aktiflerinin pasiflerini karşıladığı, borca batık olmadığı yönündeki raporu ile birlikte, davacı şirket yetkilisi ve vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle, konkordato talebinin reddine karar verilmiş ve şirketin borca batık olmaması sebebiyle resen iflasına hükmedilmemiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HasımsızMÜDAHİLLER : 1DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Konkordato" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 28.01.2026 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü beyan ederek, davacıya konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı tarafça konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.Davacıya 30.01.2026 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, geçici konkordato komiserinden rapor alınmıştır. Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.Dava, " Konkordato" davasıdır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde; "Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.Davacı şirket yetkilisi ...'nun Mahkememizin 17.04.2026 tarihli duruşmasındaki beyanında; Konkordato talebinden ve davasından feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ederek, beyanının altını imzaladığı görülmüştür. Davacı vekilinin 31.03.2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde ve Mahkememizin 17.04.2026 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ederek, beyanını altını imzaladığı, (davacıya ait vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu) görülmüştür. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Geçici mühlet içerisinde geçici konkordato komiseri tayin edilen ... tarafından Mahkememiz dosyasına ibraz edilen 06.04.2026 tarihli Geçici Mühlet Nihai Raporunda ve Mahkememizin 17.04.2026 tarihli duruşmasındaki beyanında; Şirketin 31.12.2025 tarihli rayiç bilançosuna göre özkaynaklarının 165.553,58 TL pozitif seviyesinde olduğunun, aktiflerin, pasifleri karşılama oranı rayiç bilançoda (proje gelirleri hariç) %100,2 olarak hesaplandığını, bu veriler ışığında, şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yettiğinin, şirketin borca batık olmadığını, İİK.m.292/1-a veya 292/1-c bentlerinde sayılan "borca batıklık" veya "iflasa tabi borçlulardan olup da mühletin kaldırılmasını gerektiren objektif şartların varlığı" hallerinin gerçekleşmediğini, şirketin re'sen iflasına karar verilmesini gerektirir bir durumun görülmediğini, feragat konusunda takdirin Mahkememizde olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından, kesin mühlete karar verilmesinin gerekmediği, davacının feragati nedeniyle, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin geçici mühlet ve bütün tedbirlerin kaldırılması ve ayrıca geçici konkordato komiserin görevinin de sonlandırılması gerektiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,2-Davacı Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Ticaret Sicil Numarasında kayıtlı ... OTELCİLİK LİMİTED ŞİRKETİ'ne;a)Mahkememizin 30.01.2026 tarihli ve ... Es. sayılı ara kararı ile verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,3-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, geçici konkordato komiseri ...'ın görevinin ve yetkisinin bugün (17.04.2026 tarihi saat 11:06) itibariyle sona ERDİRİLMESİNE, 4-Geçici Konkordato komiserinin birikmiş ücretinin süre hesabı yapılarak Mahkememizce derhal ÖDENMESİNE, 5-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, 17.04.2026 tarihi saat 11:06 itibariyle Mahkememizin 30.01.2026 tarihli ve ... Es. sayılı ara kararı ile verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin ve bütün tedbirlerin kaldırıldığının, 17.04.2026 tarihli ve ... Es. sayılı ara kararı ile verilen Geçici Konkordato Komiseri ...'ın görevinin 17.04.2026 tarihi saat 11:06 itibariyle son bulduğunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda derhal İLANINA, 6-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, daha önce Mahkememizin 30.01.2026 tarihli ve ... Es. sayılı ara kararı ile verilen 3 aylık konkordato geçici mühlet kararının ve bütün tedbirlerin bildirildiği kurumlara, 17.04.2026 tarihi saat 11:06 itibariyle Mahkememizin 30.01.2026 tarihli ve ... Es. sayılı ara kararı ile verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin ve bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato geçici komiseri ...'ın görevinin 17.04.2026 tarihi saat 11:06 itibariyle itibariyle son bulduğunun BİLDİRİLMESİNE,7-Davacı asil veya vekiline konkordato komiserinde bulunan konkordato mühlet dosyalarını alması için karardan itibaren 2 haftalık süre VERİLMESİNE,8-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince; Alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 244,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 9-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,10-... A.Ş.'nden maktu 732,00 TL peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair; davacı şirket temsilcisi ... ve vekili ile geçici konkordato komiserinin ve hazır bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, hazır bulunmayan müdahillerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 308/a maddesi gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2026Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.