6831 sayılı Orman Kanununun ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitlerine itiraz davalarında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Orman Kanununun ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitlerine itirazla başlayan uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesinin davaların reddi kararını takiben, bölge adliye mahkemesi bazı davacıların istinaf başvurularını, süresinde yapılmaması ve aleyhlerine yeni bir durum oluşmaması gerekçesiyle reddederken, diğer davacıların eksik araştırma nedeniyle istinaf taleplerini kabul ederek dosyayı yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine göndermiştir; temyiz incelemesi sonucunda, bölge adliye mahkemesinin söz konusu kararı usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1846 E., 2025/581 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro MahkemesiSAYISI : 2022/106 E., 2024/53 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava davacıları ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAAsıl ve birleşen dava ile asli müdahil dilekçeleri ile; ... köyünde bulunan 3 90... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitlerine itiraz edilmiştir.II. CEVAPAsıl ve birleşen davada davalılar Hazine vekili ve ... vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davalar ile asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ... vekili, birleşen dava davacısı ... vekili, birleşen dava davacısı asıl ... ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen 23.05.2019 tarihli ve 2011/942-76 sayılı kararda birleşen dava davacıları ... ve ...'nun açtığı davaların reddine karar verildiği, istinaf başvurularının İlk Derece Mahkemesince 17.07.2019 tarihli ek karar ile reddedildiği, ek kararın tebliğ edilmesine karşın süresinde ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davanın diğer tarafları ..., ... ve Konyaaltı Belediyesinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yine bu davacıların açtığı birleşen davaların reddine karar verildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarında da ilk hükme aykırı olacak şekilde davacıların aleyhine yeni bir durum oluşturulmadığı, İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2011/942-76 sayılı kararını istinaf etmeyen birleşen dava davacıları ... ve ...'nun, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça kaldırma kararı üzerine verilen hükme yönelik istinaf yoluna başvuramayacakları gerekçesiyle birleşen dava davacıları ... vekili ile ...'nun istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle asli müdahil ... vekili ve birleşen dava davacısı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBirleşen dava davacıları ... ile ... vekilleri ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz isteğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dava davacıları ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden birleşen davada davacılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.