Narkotik köpeği kursu dönüşü trafik kazasında yaralanan polis memurunun maluliyetinin 2330 sayılı kanun kapsamına alınarak parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebinin yargı kararıyla onaylanması.
Özet: Narkotik madde arama köpeği eğitimi görevinden dönerken geçirdiği trafik kazasında yaralanan polis memurunun, idarece 5510 sayılı Kanun kapsamında kabul edilen vazife malullüğünün, daha kapsamlı haklar sağlayan 2330 sayılı Kanun kapsamına alınarak parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda onanmasına karar verilmiş; ancak muhalif üyeler, eğitim görevi sırasında meydana gelen yaralanmanın 2330 sayılı Kanunun amacına uygun olmadığını belirterek karara karşı oy kullanmışlardır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2532 E., 2025/261 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş MahkemesiSAYISI : 2023/107 E., 2023/203 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili davacının Polis Memuru olarak (Sicil No:..) .. Emniyet Müdürlüğünde görev yaparken, iki polis memuru ile birlikte (üç polis) .. İlinde “ Narkotik Madde Arama Köpeği ve İdarecisi” ihtiyacını karşılamak üzere 8-9- 10... tarihlerinde yapılacak ... kursuna katılmak üzere görevlendirildiğini, kurs bitimi 11.05.2019 tarihinde dönüş yolunda meydana gelen trafik kazasında yaralanıp sakat kaldığını, davalı Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun M.47 hükmüne göre “ vazife malulü” olduğuna karar verildiğini belirterek, davacının “vazife malullüğünün” 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, parasal- özlük- haklarının Kuruma müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlere ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre ilk itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının maluliyetinin 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması isteminin reddine dair Kurum işleminin iptaline, parasal-özlük haklarının 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumca davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada toplanan delillerin anılan karar açısından yeterli olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan hüküm kurulduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maluliyetin 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması ve parasal haklarının tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üyeler ... ve ...'ın muhalefetine karşı Başkan ... ve Üyeler ..., ...'nın oyları ve oy çokluğuyla13.04.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OYDava konusu olayda polis memuru olan davacının narkotik madde arama köpeği yetiştirme kursuna katıldığı, kurs dönüşünde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp sakat kaldığı, Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun 47. maddesi gereğince vazife malulü sayıldığı, davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanma talebinde bulunduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından kararın onanmasına gerektiğine yönelik kararına aşağıdaki gerekçelerle katılınmamıştır.2330 sayılı Kanunun Amaç başlıklı 1. Maddesinde açıkça “Bu Kanunun amacı; barışta güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men, takip ve tahkikle, trafik ve yol güvenliğini veya tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakillerini sağlamakla görevli olanların; Türk Silahlı Kuvvetleri. Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Teşkilatında bulunan patlayıcı maddelerin incelenmesi, muhafazası, nakli, imha edilmesi ve zararsız hâle getirilmesi işlemlerinde görevlendirilenler, orman yangınlarını söndürme çalışmalarında fiilen görevli olanlar ile yetkililerce kendilerine bu kapsamda görev verilen kamu görevlileri ve gönüllüler bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya engelli hâle gelmeleri hâlinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte bağlanacak aylığın ve bu yüzden yaralanmaları hâlinde ödenecek nakdi tazminatın esas ve yöntemlerinin düzenlenmesi’' olduğu belirtilmiştir.Davacı .. Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olup; 2330 sayılı Kanun 1. maddesi kapsamında bir görevi bulunmamaktadır. ... amacıyla görev yerinde ayrılmış, kurs bitimi sonrasında yolda kaza geçirmiştir. Trafik kazası geçirdiği sırasında da kanun kapsamında kalan herhangi bir görevi bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının ... aldığı ancak fiilen görevlendirilmediği bir görev esas alınarak değerlendirme yapılması isabetsiz olup; mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiğinden Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.