İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında bilirkişi ücreti ve defter ibrazı eksikliği nedeniyle davacının alacak talebini reddetti.
Özet: Ticari bir satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının fatura ve cari hesap alacaklarına dayalı 420.900,84 TLlik icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep ettiği, davalının ise satılan ürünlerin ayıplı olduğunu ve sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ileri sürdüğü uyuşmazlıkta, mahkeme, davacının bilirkişi ücretini yatırmaması ve ticari defterlerini sunmaması nedeniyle alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, ayrıca davalının kötü niyet tazminatı talebini de davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/569 EsasKARAR NO : 2026/76DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/06/2025KARAR TARİHİ : 18/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkilerden dolayı müvekkili lehine oluşan fatura ve cari hesap alacakları nedeniyle müvekkili tarafından ... 11.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı taraf şirket aleyhinde 27.03.2025 tarihinde ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yasal süresi içerisinde icra takibinin tamamına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, yapılan itiraz üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro, ... Arabuluculuk dosya numarası ile dava şartına tabi ticari uyuşmazlık kapsamında yapmış oldukları arabuluculuk dosyasında da anlaşma sağlanamadığını, davalının ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacağı 420.900,84 TL bakımından iptaline, icra takibinin 420.900,84 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacağı üzerinden %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra/inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalarda yazılı olan ve davacı tarafın müvekkili şirkete satmış olduğu ..., ..., ..., ...çekim mesafelerinde ve ürün performanslarında sorunlar çıktığını, ayıp, satılandan beklenen yararları azaltan ya da kaldıran eksikliklerin bulunması hali olduğunu ilk bakışta anlaşılamayan daha sonradan ortaya çıkan ayıplar gizli ayıp olarak nitelendirildiğini, destek sağlanmaması üzerine sözleşmeden dönme hakkı kullanıldığını, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel fatura ve cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davacının davalıya sattığı takibe konu faturalardaki ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği davacının varsa alacak miktarı ile bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın çözüme kavuşturulması için tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi incelenmesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı vekiline usulüne uygun şekilde ihtar edilmiş, ancak inceleme gün ve saatine kadar bilirkişi ücreti yatırılmamış, defterler davacı tarafça sunulmamış, inceleme gün ve saatinde davacı vekili Uyap'tan sunduğu dilekçesi ile hastalığı nedeniyle muhasebecisine ulaşamadığını ve ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle bilirkişi ücretini yatıramadığını bildirmiş, hastalığa dair herhangi bir evrak sunulmamış yani mazeret de belgelendirilmemiş, bir sonraki celseye kadar da herhangi bir ücret yatırılmamıştır. Bu haliyle davacı davasını yani davalıdan olan alacağını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada davacının dava açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın REDDİNE2.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,3-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.888,70 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 3.156,70-TL harcın dosya kesinleştiğinde davacının talebi halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Davalı kendilerini vekille temsil ettiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 67.344,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır