Bölge Adliye Mahkemesi, limited şirkette gizli ortaklık tespiti ve ihtiyati tedbir talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesini onayan istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf kararı olup, davacının, bir limited şirketin gizli ortağı olduğunun tespiti ile davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi üzerine yapılmış istinaf başvurusuna ilişkindir; Bölge Adliye Mahkemesi, gizli ortaklık tespitinde ve ihtiyati tedbir talebinde davacının hukuki yararı bulunmadığına, zira idarenin mevcut yasal yetkilerini kullanarak tasarrufun iptali veya tüzel kişilik perdesinin aralanması gibi yollara başvurabileceğine, bu nedenle bir tespit kararına ve tedbire gerek olmadığına karar vererek, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa aykırılık görmemiş ve davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas, ... KararDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 -DAVALI : ... -TASFİYE MEMURU DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasının İstinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı dava dilekçesinde, davalı ...'nın ve diğer davalı ... Gıda Metal İnş. Taah. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir temliklerinin önlenmesi için üzerlerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı ...'nın diğer davalı ... Gıda Metal İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvurusu ile, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı ...'nın diğer davalı ... Gıda Metal İnş. Taah. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin gizli ortağı olduğunun tespitine yönelik olup, mahkemece dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.İddia ve dosya kapsamına göre; Limited şirketlerde ortakların kamu borcundan dolayı sorumluluğuna dair özel düzenlemeler olsa da gizli ortağın durumunun adi ortaklık olarak kabul edildiği ve Limited şirket ortaklarının sorumluluğunun adi ortaklığı teşmil edilemeyceği, davalının hangi ortak ile gizli ortak olduğu ve daha önce pay sahibi olup olmadığının belirsiz olduğu, üstelik muavazalı işmelere dair deliller varsa ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz yetkisinin davacı idarenin takdirinde olduğu, keşinleşmiş bir yargı kararına gerek olmadığı, delillerin takdirinde bir tespit kararına gerek olmadığı, idarenin yapması gereken açık ve emredici bir hüküm olduğu, tespit hükmü ile idari işlemlerden dolayı gidilecek kanun yollarında sorunlara neden olabileceği, ihtiyati tedbir istemi için de hukuki yararın olmadığı, ayrıca idarenin tasarrufun iptali ve tüzel kişiliğin perdesinin aralanması gibi yollara başvurabilmesi için ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alması gerektiğinden, eldeki davanın konusunu teşkil eden tespit ve tedbir talepleri yönünden hukuki yararın bulunduğu söylenemez (Yargıtay 11 HD 17/06/2016 tarih 2016/2100 Esas 2016/6849 sayılı Kararı). Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Dosya kapsamı, ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,...-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf yargılamasında duruşma yapılmadığından, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren ... hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/04/2018 ... Başkan ... e-imzalıdır ... Üye ... e-imzalıdır ... Üye ... e-imzalıdır ... Katip ... e-imzalıdır