8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz başvurularını, delil değerlendirmesinde hukuka aykırılık görmeyerek esastan reddetti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince hapis cezaları ve adli para cezaları ile cezalandırılan sanıklar hakkında verilen hükümlerin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde; sanıkların uyuşturucu ticareti yaptıkları yönündeki istihbari bilgiler, fiziki takipte kullanıcı ile alışverişlerinin tespit edilmesi, üzerlerinde ve ikametlerinde satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve kullanıcıdan elde edilen maddelerle benzerlik göstermesi gibi deliller ışığında, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde satışı yaptıkları ve satış amacıyla uyuşturucu bulundurdukları kanaatine varıldığından, sanık müdafiilerinin eksik inceleme ve delil yetersizliği iddialarına dayanan temyiz istemleri yerinde görülmeyerek hükümler hukuka uygun bulunmuştur.
8. Ceza Dairesi         2025/11363 E.  ,  2026/5576 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2480 Esas, 2025/1880 Karar
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/70 Esas, 2025/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/2480 Esas, 2025/1880 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Mahkumiyet hükümünün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verildiğine, sanığa ait telefon incelemesi yapılmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delile dayanılmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, istihbari bilgi ve ihbarın soyut olduğuna, sanığın kullanıcı .....'i tanımadığına ve ... ...'in de sanığı tanımadığını ifade ettiğine, alt sınırdan ayrılarak üst sınıra yakın ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın evinde ele geçen esrar maddesini kullanma amacı dışında birine satma, devir ya da tedarikinin söz konusu olmadığına, ... ... ile şifai mülakatta üzerinde ele geçen maddleri sanık ...'dan aldığı belirtilmişşe de bu soyut beyana dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağına, ... ...'in aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan almadığını ifade ettiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın elinde geçen maddenin fişeklenmiş halde de olmadığına ve kullanım sınırında olduğuna, tutanak tanıklarının ifadelerinin kendi içinde çelişkili olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların birlikte ikametten çıkarak sanık ...'ın arabaya geçtiği ve sanık ...'in ikametin önünde beklemekte olan aracın içindeki şahısla arasında alışveriş olduğunun görüldüğü ve sanıkların bu suretle kullanıcı tanığa iuyuşturucu madde sattıkları iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilgi tutanağında sanıkların birlikte uyuşturucu ticareti yaptıklarının tespit edilmiş olması ve bununla uyumlu şekilde sanık ...'ın kullanımında olan araçta kimisi zulalanmış şekilde çok sayıda ...tabletin ele geçirilmesi, fiziki takipte sanıkların birlikte ikametten çıktıklarının ve sanık ... ile kullanıcı ... arasındaki alışverişin görülmüş olması, sanık ...'in ikametinde ele geçen maddeler ile kullanıcı ...'de el geçen maddelerin cinsi ve paketlenme şekli bakımından benzer olmasına göre, sanıkların iştirak halinde ... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisilerinden ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurduklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/2480 Esas, 2025/1880 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.