Yargıtay 2. Ceza Dairesinden, hükümler kesinleştikten sonra infaz aşamasında yapılan etkin pişmanlık talebinin temyiz değil itiraz kapsamında olduğu ve merciine iadesi kararı.
Özet: Hüküm kesinleşip infaz aşamasına geçtikten sonra sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma yönündeki talebinin, 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca temyize değil itiraza tabi bir karar niteliğinde olduğu tespit edilmiş; ancak kanun yolunun ve merciinin belirlenmesindeki yanılgının başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı ilkesi gereğince sanığın temyiz dilekçesi itiraz olarak kabul edilerek dosyanın yetkili mercie gönderilmesine ve esas yönünden incelenmek üzere mahalline iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/215 E., 2022/232 K.SUÇ : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar vermeKARAR : Etkin pişmanlıktan yararlanma talebinin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İadeOrdu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2026 tarihli ve 2019/215 Esas, 2022/232 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık 06.04.2026 tarihli dilekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirtmişse de; Dairemizin 13.12.2023 tarihli,2023/4406 Esas,2023/9047 Karar sayılı ilâmıyla hükümlerin kesinleştiği; infaz aşamasında verilen etkin pişmanlıktan yararlanma talebinin reddine dair kararın 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.