Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararı, bir bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden tacir müşterisinden aldığı kredi tahsis komisyonu tahsilatının hukuka uygunluğunun itirazın iptali davası kapsamında değerlendirilmesidir.
Özet: Davacı şirketin, davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında üç yıl sonra tahsil edilen kredi tahsis komisyonunun iadesi talebiyle açtığı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi bankanın tacir olan davacıdan sözleşme ve mevzuata uygun olarak komisyon alabildiği gerekçesiyle davayı reddetmiş; davacı ise sözleşme öncesi bilgilendirmenin usulüne uygun yapılmadığını, sözleşme hükmünün geçerli olmadığını, komisyonun kötüniyetli bir şekilde ve kredi geri ödemelerinde sorun olmadığı halde kesildiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... E. ... K.DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... esas, ... sayılı kararının İstinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 23/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullandığı 2.000.000,00 TL limitli kredi nedeniyle 08/09/2016 tarihinde hesabından ....784,80 USD kredi tahsis komisyonu alındığını, davalı bankanın hesabın açıldığı sırada ve sonrasında kesinti yapılacağına dair bildirimi olmadığını, sözleşmede hüküm olmadığını, ihtarname gönderilmesine rağmen iade edilmediğini, alınan tutarın genel işlem koşullarına, Medeni Kanunun 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, sözleşmede kredi komisyon ücreti ödeneceğine dair hüküm olmadığını, sözleşmenin kurulması sırasında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, sözleşmenin kurulmasından üç yıl sonra ve kredi geri ödemesi ile ilgili sorun olmadığı halde davalı banka tarafından komisyon alınmasının yerinde olmadığını bildirerek, komisyonun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirket ile müvekkili banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 8/.... maddesine göre davacı firmanın kredi limitinin yenilenmesi ve tahsisi nedeniyle komisyon alındığını, alınan ücretin sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davacının tacir olduğunu, sözleşme öncesi bilgilendirme formu ile bilgilendirildiğini bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine haksız takip tazminatına karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece; TTK'nun 20. maddesi uyarınca; "Tacir olan veya olmayan bir kişiye ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir uygun bir ücret isteyebilir" hükmü ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 144. maddesine istinaden Bakanlar Kurulunun 16/10/2006 tarihli, 2006/11188 sayılı kararı ile verdiği yetki çerçevesinde TCMB tarafından çıkarılan 2006/... sayılı tebliğin 4. maddesi uyarınca bankalarca faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenebileceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8/.... maddesi uyarınca; bankanın 2006/... sayılı Tebliğ kapsamında bankaca belirlenerek TCMB'ye bildirimi yapılan 01/07/2016 tarihli masraf ve komisyon tarifesi kapsamında davacı müşterisinden kredi tahsis komisyon ücreti talep edebileceği, ....784,80 USD masraf kesintisinin 01/07/2016 tarihli davacı banka Masraf ve Komisyon tarifesinde belirlenen ....250,00 TL ücretin altında ve yasal sınırlar içinde olduğu, davacı kredi müşterisinin sözleşmenin imzalandığı tarihte ayrıca bilgilendirme formu ile bilgilendirildiği, yasal sınırları içerisinde tahsil edilen ücretin alınmasında sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırılık olmadığı kanaatiyle davanın reddine, sözleşme kapsamında olsa da kesinti miktarı açıkça sözleşme içeriğinde yazılı olmadığından, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı aleyhine haksız takip tazminatı talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; sözleşme öncesi bilgi formunun amacına aykırı olarak genel kredi sözleşmesi ile aynı anda imzalatıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca bilgi formunun yasal geçerliliği bulunmadığını, kesintiye dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 8... maddesinin, TBK'nun 20. ve devamı maddeleri uyarınca geçerli olmadığını, müvekkil şirketin bu hususta talebi bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, kredi taksitlerinin düzenli ödendiğini, müvekkilin başka kredisi olmadığını, müvekkilinin mali durumunda revize yapılmasını gerektirecek bozulma olmadığını, Türkiye İş Bankası ve T.C. Ziraat Bankası'nın komisyon ile ilgili ücret almadıklarını,......... Bankası'nın 50.000 TL ile 300.00 TL arasında ücret aldıklarını, komisyon miktarının kullanılan kredi limitine göre değiştiğini, 23/09/2013 tarihinden 03/08/2016 tarihine kadar revize işlemine gerek olmamasına rağmen, hesabın kapanmasından 26 gün önce Genel Kredi Sözleşmesinin 8... maddesine göre kredi tahsis komisyonunu almak amacı ile revize işlemi yapılmasının TMK.'nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, alacağın likit olduğunu, davalının kötüniyetli itirazı nedeni ile davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, komisyon revize bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davacı şirket vekili tarafından davalı banka aleyhine ....784,80 USD kredi komisyon ücretinin iadesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, icra takibine itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; 23/09/2013 tarihli, 2.000.000,00 TL limitli, 10/01/2014 tarihli, 250.000,00 TL limitli, 09/02/2015 limit artırım tarihli, 500.000,00 TL limitli, 08/09/2015 tarihli, 500.000,00 USD Limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden 23/09/2013 tarihinde kullandırılan Spot Kredi kapsamında 08/09/2016 tarihinde hesaptan kesinti ile alınan ....784,80 USD kredi tahsis komisyonun iade edilip edilmeyeceğine ilişkindir.Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 8/... maddesinde; "Banka bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı döviz kredisi, dövize endeksli TL kredi dahil her türlü krediye, yetkili merciler tarafından bildirilen veya ileride bildirilecek en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları ve KKDF gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret, masraf ve sair giderleri uygulayacak ve bunların gider vergileri ve sair resim harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazılacaktır." ifadesinin dışında tahsil edilecek masraf ve komisyonların türü, oran ya da tutarlarına ilişkin somut bir düzenleme bulunmadığı, 2006/... tebliğ kapsamında bankaca belirlenerek TCMB'ye bildirimi yapılan ve ilan edilen 01/07/2016 tarihli "Masraf ve Komisyon Tarifesi" incelendiğinde; ticari müşterilerden tek firma için ....000,00 TL+Bsmv Kredi Tahsis Ücreti (Limit Tesis Ücreti) tahsil alınacağının belirlendiği anlaşılmıştır. .Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan rapor ve dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından kredi kullanımı nedeniyle aldığı komisyon ve masrafların oran yada tutarlarının sözleşmede açıkça belirtilmesi ile hukuki dayanağının olması gerektiği, TCMB tarafından çıkarılan 2006/... sayılı tebliğin 4. maddesi uyarınca; bankalarca faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenebileceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8/.... maddesi uyarınca; 2006/... tebliğ kapsamında bankaca belirlenerek TCMB'ye bildirimi yapılan 01/07/2016 tarihli Masraf ve Komisyon Tarifesi kapsamında davacıdar kredi tahsis komisyon ücreti talep edebileceği, 08/09/2016 tarihinde kredi tahsis komisyonu olarak yapılan ....784,80 USD masraf kesintisinin (aynı tarihte TCMB döviz alış kuru USD karşılığı 2,9344 TL X ....784,80 USD = ....237,32 TL'nin), 01/07/2016 tarihli davacı banka masraf ve komisyon tarifesinde belirlenen ....250,00 TL ücretin altında olduğu, bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 8/... maddesinde komisyon alacağı düzenlenmiştir.Bu nedenle davalının komisyon alması yerindedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında komisyon oranının %2 oranında alınması makul görülmektedir. Davalı bankanın aldığı komisyon miktarı bu oranın altında kaldığından davacının davası yerinde değildir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-) Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,2-) Harçlar Yasası gereği alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-) Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde davacıya iadesine, 3-) Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 29/06/2018 ... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza